Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 22-13368 (ключевые темы: под стражей - окончательное наказание - неотбытое наказание - обвинительный приговор - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 22-13368

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цынкевича И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в отношении

Цынкевича И.В., ранее судимого:

1. 25.11.2009 г. по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 (три преступления) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2. 10.12.2010 г. по ст.ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 17 июня 2011 года об осуждении Цынкевича И.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере ... рублей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 10 декабря 2010 года назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от 10.12.2010 года с 02 августа 2010 г. по 04 августа 2010 г. и с 11 октября 2010 г. по 17 июня 2011 г. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Цынкевича И.В., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением суда, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 17 июня 2011 года которым Цынкевич И.В. признан виновным в том, что 05 февраля 2010 года в г. Москве, при указанных в приговоре обстоятельствах, угрожал убийством Г., у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и совершил нанесение побоев Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Цынкевич И.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда, в соответствии с которым приговор оставлен без изменения, так как находит данные судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, нарушен принцип презумпции невиновности и назначено несправедливое наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что причастность его к совершению преступления не доказана, приговор суда основан на предположениях, противоречивых доказательствах, полученных с нарушением требований закона, должным образом не проверенных судом, в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания заинтересованной в исходе дела, испытывающей к нему неприязненные отношения потерпевшей Г. Не была обеспечена явка в суд свидетелей обвинения и их показания незаконно были оглашены судом с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, несмотря на его возражения и заявленное ходатайство о возврате дела прокурору для установления местонахождения и личности свидетелей. Показания потерпевшей и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях. Показания свидетеля Ф. противоречат протоколу осмотра места происшествия, так же являются недопустимыми доказательствами, так как Ф. находилась в период инкриминируемого ему деяния на своем рабочем месте и не могла быть очевидцем происшедшего. Изъятый с места происшествия нож не является доказательством причастности к совершению преступления, экспертиза по данному ножу не производилась. В ходе предварительного следствия показания им были даны под давлением со стороны сотрудников милиции, очная ставка проводилась в отсутствие защитника. Точное время и место причинения Г. телесных повреждений заключением судебно-медицинского эксперта не установлены, выводы экспертизы носят вероятностный характер и не могут служить доказательствами по делу. Ссылается на то, что данное уголовное дело было прекращено в 2010 году и не мотивированно возбуждено в 2011 году. Считает, что ему неверно исчислен срок отбытия наказания по настоящему приговору, он должен исчисляться с 11 октября 2010 года. Находит приговор суда подлежащим отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Государственный обвинитель Лапшова О.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, виновность Цынкевича установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Цынкевич И.В. правильно осужден по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшей Г. о том, что ее отчим Цынкевич у них дома, в ходе ссоры нанес ей множество ударов по голове, в присутствии ее подруги Ф., схватив со стола нож и замахнувшись данным ножом, угрожал, что убьет ее, угрозу она восприняла как реальную; показания свидетеля Ф. о том, что она услышала крики своей подруги Г., зашла на кухню, увидела на лице Г. кровь, а находящийся там же Цынкевич замахнувшись ножом на Г., угрожал ей убийством, показания свидетелей К. и М. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при изъятии ножа; заявление потерпевшей, заключение судебно-медицинского эксперта о причинении Г. кровоподтеков лица - лобной и левой скуловой области, правой щеки, не повлекших вреда здоровью, справка из городской поликлиники, протокол осмотра места происшествия, другие письменные доказательства, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре и судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины Цынкевича И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно проверялись доводы апелляционной жалобы Цынкевича И.В. о непричастности его к совершению преступлений в отношении Г. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей Г. и свидетеля Ф., а также заинтересованности потерпевшей в исходе дела - неубедительны, поскольку показания данных лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей Г., свидетеля Ф. в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Ф., К. и М., однако результатов они не дали и показания данных свидетелей обоснованно были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости таких доказательств, как протокола его допроса в ходе предварительного следствия, протокола очной ставки, поскольку суд не ссылается на указанные доказательства в приговоре.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы так же получило надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признано судом доказательством, подтверждающим виновность Цынкевича И.В. Экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом, выводы ее мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертизы, не находит их и судебная коллегия.

Материалы дела как в стадии дознания, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного на досудебной стадии, а именно, что уголовное дело в отношении него было прекращено в 2010 году и не мотивированно возбуждено в 2011 году, - являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что следственные действия проводились по возбужденному уголовному делу в отношении Цынкевича И.В. на основании заявления потерпевшей Г., постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, после проведения дознания, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения и по нему был постановлен обвинительный приговор. При этом каких-либо данных о прекращении в отношении Цынкевича И.В. уголовного дела в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному Цынкевичу И.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания. Оснований для смягчения назначенного Цынкевичу И.В. наказания судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом неверно исчислен ему срок отбытия наказания с момента оглашения настоящего приговора с 17 июня 2011 года, а не с 11 октября 2010 года, то есть с момента заключения под стражу по уголовному делу, по которому он был осужден приговором от 10 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, в случае назначения окончательного наказания по правилам данной статьи уголовного закона, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку Цынкевичу И.В. окончательное наказание было назначено судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 10 декабря 2010 года, ему обоснованно было зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по приговору от 10.12.2010 года со 02 августа 2010 г. по 04 августа 2010 г. и с 11 октября 2010 г. по 17 июня 2011 г. и правильно исчислен срок отбывания наказания по последнему приговору с 17 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в отношении Цынкевича И.В. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи