Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-28819 (ключевые темы: компенсации расходов - доплаты - выплата пособия по безработице - центр занятости - государственные услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-28819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Баранова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Баранова В.А. об обязании ГУ "Центр занятости населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы" признать его право на получение пособия по безработице в соответствии с п. 5 ст. 31 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", произвести выплаты пособия по безработице, доплаты к пособию, компенсацию расходов на транспорт, о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать, установила:

Баранов В.А. обратился в суд с заявлением к ГУ "Центр занятости населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы" о признании права на повторное получение пособия, обязании произвести выплаты пособия по безработице, доплаты к пособию, компенсацию расходов на транспорт, о взыскании денежной компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указав, что с ... года он признан безработным, в связи с чем ему было назначено:

- пособие по безработице ... руб.;

- доплата к пособию ... руб.;

- компенсация расходов на транспорт ... руб.

В 2010 году компенсация расходов на транспорт увеличена до ... руб. ... года он ознакомлен с приказом о наступлении периода, с ... года по ... года, в течение которого не производится предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице, доплат к пособию и компенсации расходов на транспорт. Заявитель не согласен с данным приказом, поскольку по его мнению указанный период законом не предусмотрен, общий период выплаты пособия по безработице сокращается до ... месяцев.

Баранов В.А. в суд явился, доводы заявления поддержал полностью.

Представитель ГУ "Центр занятости населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы" в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Баранов В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Баранова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, на учете в качестве безработного гражданина в Отделе "Марьина роща" ГУ Центр занятости населения СВАО г. Москвы с 02 июня 2009 года находился Баранов В.А., ... года рождения, который был признан безработным приказом Центра от 09 июня 2009 года N 5895 с 02 июня 2009 года.

Приказом Центра от 09 июня 2009 года N 5897 в соответствии со ст. 30, 31, 32, 33, 34 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" ему установлена продолжительность первого периода выплаты пособия в течение 12 месяцев - с ... г. по ... года. Размер пособия определен в сумме ... рублей ежемесячно. Кроме того, на основании ст. 13 Закона города Москвы "О занятости населения в городе Москва", оказывалась дополнительная материальная поддержка в указанный период в виде доплаты к пособию в размере ... рублей и компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере ... рублей. С указанным приказом Баранов В.А. был ознакомлен.

Приказом Центра от 19 января 2010 года N 461, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 января 2009 года N 47-ПП, размер компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта был увеличен до ... рублей, начиная с ... года.

В соответствии со ст. 32 Закона увеличение продолжительности выплаты пособия сверх установленных 12 месяцев осуществляется в отношении граждан, имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин соответственно.

Суд указал, что это положение не может распространяться на заявителя, поскольку на момент обращения он был в возрасте 30 лет и в соответствии с представленной трудовой книжкой N 8616710 начал свою трудовую деятельность в 1995 году.

Приказом Центра от 02 июня 2010 года N 6373 Баранов В.А. ознакомлен о наступлении периода, в течение которого не производится предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице в соответствии с Законом.

Данный период определен с 02 июня 2010 года по 01 декабря 2010 года. В указанном периоде приказом от 02 июня 2010 года N 6372 в соответствии со ст. 36 Закона и постановлением Правительства Москвы от 27 января 2009 года N 47-ПП "Об утверждении положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан" была назначена материальная помощь в размере ... рублей.

Приказом от 21 сентября 2010 года N 10304 Баранов В.А. был снят с учета в связи с направлением на профессиональное обучение (с выплатой стипендии) с 17 сентября 2010 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в отношении Баранова В.А. были соблюдены все положения действующего законодательства о занятости, его права не были нарушены. Дополнительно ему была предоставлена возможность профессионального обучения, в связи с чем суд счел действия ответчика законными и обоснованными, а также счел необходимым отказать Баранову В.А. в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи