Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28800 (ключевые темы: трудовые отношения - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - сроки исковой давности - обращение в суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-28800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Андреева С.С. - Чепига М.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрееву С.С. к ООО "Юнайтед Пауэр групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказать, установила:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Юнайтед Пауэр групп" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2008 года по 30 июня 2010 года в сумме ... рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что ответчиком в нарушение требований закона заработная плата не выплачивалась.

В предварительное судебное заседание поступила заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, полагали срок пропущенным, вместе с тем заявили о наличии оснований для его восстановления, поскольку без привлечения юриста Андреев С.С. был лишен возможности в установленный срок обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а силу материального положения не мог ранее оплатить услуги юриста.

Представитель ответчика ООО "Юнайтед Пауэр групп" в судебное заседание явился, поддержал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Андреева С.С. - Чепига М.Ю. Стороны в заседание судебной коллегии не явились дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещались, поэтому в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 5 от 01 августа 2008 года Андреев С.С. назначен на должность ... ООО "Юнайтед Пауэр групп" с окладом ... рублей.

Приказам от 30 августа 2010 года трудовые отношения с Андреевым С.С. прекращены на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В части требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд правомерно указал, что указанное обстоятельство является основанием иска, входит в предмет доказывания, и ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

При таких данных, суд первой инстанции, учитывая, что Андреевым С.С. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2008 года по 30 июня 2010, а обратился с иском он 20 декабря 2010 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В связи с чем, суд, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не могут быть отнесены к числу уважительных, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева С.С. - Чепига М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи