Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29553 (ключевые темы: оформление прав собственности - финансирование - ввод объекта в эксплуатацию - договор цессии - проектирование и строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-29553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" Огнева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мельникова Р.П. удовлетворить.

Признать право собственности Мельникова Р.П. на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

Мельников Р.П. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2006 года между ответчиком и ЗАО "Комтех-Сервис С" заключен договор N 245, предметом которого является финансирование работ, определенных распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25 мая 2004 года и Инвестиционным контрактом от 15 декабря 2004 года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы.

По договору уступки прав требований от 23 июля 2008 года ЗАО "Комтех-Москва" (ранее ЗАО "Комтех-Сервис С") передало свои права по договору N 245 от 28 июля 2008 года Мельникову Р.П.

По условиям договора и дополнительного соглашения от 23 июля 2008 года к договору истец полностью внес денежные средства, после достижения цели финансирования, должен был получить в качестве доли от его участия в финансировании, с последующим оформлением права собственности, помещение в виде однокомнатной квартиры площадью ... кв. м. на ... жилом этаже в секции ... по строительному адресу: ...

В настоящее время дом принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77174000-001917 от 30 марта 2009 года, квартире присвоен почтовый адрес: ...

Истец свои обязательства в части оплаты стоимости передаваемого права выполнил. Однако право собственности Мельникова Р.П. на квартиру не зарегистрировано, поскольку ответчик не предоставляет документы для регистрации права собственности.

В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Истец, представитель его в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, УФСГР по Москве не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "РосЕвроИнвест" Огнев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, Мельникова Р.П., его представителя Мельниковой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 1011-РП от 25 мая 2004 года "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2", а также Инвестиционным контрактом, заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством г. Москвы от 15 декабря 2004 года, ответчик осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., корп. ...

28 июля 2006 года между ответчиком и ЗАО "Комтех-Сервис С" заключен договор N 245, предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РФ от 26 мая 2004 года и Инвестиционным контрактом от 15 декабря 2004 года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы.

По договору уступки прав требований от 23 июля 2008 года ЗАО "Комтех-Москва" (ранее ЗАО "Комтех-Сервис С") передало свои права по договору N 245 от 28 июля 2006 года Мельникову Р.П.

Дополнительным соглашением от 23 июля 2008 года к Договору N 245 от 28 июля 2006 года определено, что Мельникову Р.П. выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью ... кв. м., этаж ... жилой, секция ...

Финансовые обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77174000-001917 от 30 марта 2009 года.

По сведениям, представленным ТБИ СВАО г. Москвы а также на основании извещения ООО "РосЕвроИнвест" N 282 от 28 февраля 2010 года, адресом квартиры, предоставляемой Мельникову Р.П. является: ...

По результатам обмеров ТБТИ площадь квартиры N ... дома ... Москвы уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в дополнительном соглашении от 23 июля 2008 года к Договору N 245 и составила ... кв. м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, право истца на спорную квартиру основывается на Распоряжении Правительства г. Москвы и Инвестиционном контракте от 15 декабря 2004 года, истец выполнил свои финансовые обязательства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Мельниковым Р.П. права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда исполнено, согласно представленному в заседании судебной коллегии Свидетельству о государственной регистрации права, 23 мая 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" Огнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи