Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-10750/07 Дело по иску о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку судом кассационной инстанции не учтено, что товарищество было создано членами трудового коллектива муниципального предприятия на основе аренды имущества предприятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-10750/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой А.М., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по делу N А40-51446/06-43-383 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 2205 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, строение 1 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущества города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "РВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2007 отменил названные выше судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2008 решение суда от 22.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2008 отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о праве выкупа арендованного имущества в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 30.09.1991 N 81, изданному Московским городским территориальным объединением "Мосбыт", из состава производственного комбината разнобытовых услуг N 1 было выведено структурное подразделение - Кадашевские бани и на его базе образовано государственное (муниципальное) предприятие "Кадашевские бани" (далее - предприятие).

В декабре 1991 года на базе предприятия членами его трудового коллектива было создано товарищество с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты" (далее - товарищество).

В соответствии с планом приватизации предприятия, утвержденным решением рабочей группы приватизации предприятий Центрального административного округа города Москвы (протокол от 14 февраля 1992 г. N 5) оборотные средства предприятия выкуплены товариществом.

Помещения предприятия переданы товариществу в аренду с правом выкупа на основании договора от 09.12.1992 аренды недвижимого имущества, заключенного с Агентством по управлению имуществом Центрального административного округа города Москвы (арендодатель) на 25 лет с 01.07.1992 до 01.07.2017 (далее - договор аренды).

Согласно решению Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры города Москвы комплекс Кадашевских бань, к которым относятся спорные помещения, признан памятником архитектуры города Москвы. Товариществу выдано охранное обязательство от 13.06.1995 N 1515 в отношении спорного имущества.

Товарищество письмом от 17.01.1997 направило в Москомимущество заявление на приватизацию спорных помещений. По результатам рассмотрения обращения было принято решение образовать рабочую группу для подготовки документов по приватизации спорного объекта к рассмотрению на Городской комиссии по приватизации.

Решение о приватизации или об отказе в приватизации спорного нежилого помещения уполномоченными органами не было принято.

По решению общего собрания участников товарищества от 19.08.2002 товарищество было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Кадашевские палаты" (далее - общество), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2002 внесена соответствующая запись.

Письмом от 15.11.2005 общество повторно обратилось в специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного имущества.

Письмом от 28.11.2005 обществу было отказано в заключении договора в связи с отсутствием у общества права на выкуп спорных помещений.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии у общества оснований для приватизации спорных помещений в силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд отклонил довод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности с момента обращения истца с заявкой о выкупе спорных помещений от 17.01.1997, поскольку решение об отказе в приватизации спорного нежилого помещения уполномоченными органами не принималось.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Суд пришел к выводу о том, что общество создано не членами трудового коллектива предприятия, не является правопреемником этого предприятия, поскольку предприятие не было реорганизовано в форме преобразования в товарищество.

Суд кассационной инстанции указал, что по истечении установленных законодательством о приватизации сроков рассмотрения поданной товариществом заявки на приватизацию спорного имущества это товарищество в пределах сроков исковой давности не обращалось в суд с требованием о понуждении соответствующего государственного органа заключить с товариществом договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, общество не вправе обязать ответчика принять решение о продаже спорных помещений, так как они не были включены в перечень объектов в целях приватизации применительно к требованиям статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о порядке планирования приватизации государственного имущества и статьи 9 Закона города Москвы от 11.04.2001 N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон) в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

Указанные условия содержатся в договоре аренды Согласно пункта 2 договора право выкупа возникает через один год после начала аренды спорного имущества. В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата за спорные помещения уплачивается в счет погашения стоимости помещений.

Позиция суда кассационной инстанции о том, что предприятие не было реорганизовано в форме преобразования в товарищество, не имеет значения для разрешения спора по данному делу в силу положений подпункта 2 пункта 12 статьи 43 Закона. Кроме того, судом кассационной инстанции не учтено, что товарищество было создано членами трудового коллектива муниципального предприятия на основе аренды имущества предприятия.

Правопреемство общества основано на реорганизации товарищества в форме преобразования, что подразумевает универсальное правопреемство в отношении всех прав и обязанностей товарищества. Подписание в 2002 году учредительного договора общества участниками, которые не являлись на тот момент членами трудового коллектива, является результатом совершения сделок по уступке прав на доли в уставном капитале товарищества в порядке, установленном законом. Представление учредительного договора при преобразовании товарищества в общество обусловлено требованиями подпункта б пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обществом и его правопредшественником в лице товарищества несколько раз предпринимались необходимые действия для приватизации спорного имущества.

Между товариществом и Фондом имущества города Москвы был заключен и исполнен договор купли-продажи спорного имущества от 04.11.1993 N 1313. Данный договор был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.1994 г. по делу N 48-164К в связи с отнесением комплекса Кадашевских бань к вновь выявленным памятникам истории и культуры местного значения.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных товариществом в счет оплаты спорного имущества, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Право выкупа в отношении спорного объекта как объекта культурного наследия подтверждается нормами действующего законодательства. В настоящее время ограничения на приватизацию памятников истории и культуры, установленные статьей 50 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не распространяются на спорные помещения.

Постановлением Московской городской Думы от 25.06.1997 N 43 был утвержден перечень объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации, включая комплекс "Кадашевские бани".

После обращения товарищества в 1997 году с заявкой на приватизацию спорных помещений уполномоченным органом не принималось решения о приватизации по причинам, не зависящим от товарищества.

До 2005 года, когда общество вновь обратилось в уполномоченные органы с заявлением о приватизации спорного имущества, имелись объективные причины, которые препятствовали решению вопроса о приватизации в связи с рассмотрением в 2003-2004 годах Арбитражным судом города Москвы дела N А40-26770/03-63-317 в связи с обращением заместителя прокурора Москвы с иском о признании недействительным договора аренды. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2004 по указанному делу отменил акты судов первой и апелляционной инстанции и отказал в иске, признав договор аренды сделкой приватизации, в отношении которой должны применяться положения, предусмотренные для договора купли-продажи.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2004 по делу N А40-27880/04-63-256, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2005 при сходных обстоятельствах удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Художник" о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся в том же здании, что и спорные помещения.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований общества соответствует его правомерным ожиданиям и обусловлено принципом правовой определенности.

В связи с наличием у общества права выкупа спорного имущества на основании Закона и договора аренды правила о сроке исковой давности в данном случае не подлежат применению.

Учитывая ошибочность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008, непринятие судом кассационной инстанции мер по обеспечению единообразия судебной практики дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-51446/06-43-383 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 1 августа 2009 г.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 10750/07

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.М. Медведева

Н.И. Локтенко