Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31688 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате - ГПК - доцент)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Толстова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Толстову А.В. к ГОУ ВПО "МГСУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Толстов А.В. обратился в суд с иском к ГОУ СПО "МГСУ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере ... В обоснование иска указывал на то, что работает в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта с 2006 г. согласно заключенного трудового договора от 12.09.2006 г., на основании дополнительного соглашения от 24.06.2008 г. работает в должности профессора. В нарушение условий трудовых договоров имеет место увеличение объема учебной нагрузки истца за период с 01.07.2007 г. по 31.03.2011 в размере ..., которая до настоящего времени ответчиком не была оплачена. В связи с чем, истец просил суд ссылаясь на ст.ст. 151, 235, 237, 392 ТК РФ взыскать х ответчика задолженность по зарплате, проценты за задержку выплате зарплаты в размере ..., компенсацию морального вреда.

Истец в суде требования по иску поддержал.

Представители ГОУ ВПО "МГСУ" в суде возражали против заявленных требований полностью, указан, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, задолженности по зарплате не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Толстова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Толстова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного в нарушение требований ст.ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и ст. 198 ГПК РФ, подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из решения суда, его содержание не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления Толстова А.В., им были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Содержание мотивировочной части обжалуемого решения суда в нарушении ст. 198 ч. 3 ГПК РФ не содержит указаний на установленные судом обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мотивировочная часть решения содержит выступления и показания сторон, ссылок на нормы права в решении нет, как и выводов суда, почему он пришел к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обстоятельства дела судом не установлены, вывод суда об отказе удовлетворении иска не может быть признан законным и обоснованным, решение подлежит отмене.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Толстову А.В., суд в решении указал, что им пропущен срок обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска срока Толстовым А.В. представлено не было.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

Выводы суда противоречат обстоятельствам данного дела, из которого усматривается, что Толстов А.В. состоит в трудовых отношениях с ГОУ ВПО МГСУ на момент предъявления иска, и не был уволен.

Поскольку суд неправильно установил начало течения срока исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ и должным образом не дал оценку тому обстоятельству, что нарушение по невыплате зарплаты носит длящийся характер в период работы истца у ответчика и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, а тем более задержанная сумма сохраняется в течение всего периода трудового договора, вывод суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с иском сделан без достаточных к тому оснований, в нарушение требований ст. 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О практике применения судами РФ Трудового кодекса РФ" и требует дополнительной проверки.

В связи с тем, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от установленного и представленных доводов сторон, представленных суду доказательств, постановить решение в соответствие с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. отменить, возвратить дело в суд в ином составе судей на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи