Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-31728 (ключевые темы: вексель - издержки - сроки платежа - нотариус - ставка рефинансирования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-31728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ООО ППСК "ТЭЦ-25" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО ППСК "ТЭЦ-25" в пользу Пентюшкиной Веры Алексеевны задолженность по векселю в размере ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... коп., установила:

Пентюшкина В.А. обратилась в суд с иском к ООО ППСК "ТЭЦ-25" о взыскании денежных средств по векселю в размере ... руб., из которых: ... сумма основного долга; ... руб. - проценты; ... руб. - пени, ... издержки по протесту векселя в неплатеже; ... руб. - судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ... руб., из которых: ... руб. сумма векселя; ... руб. - проценты; ... руб. - пени; ... руб. - проценты после изменения ставки рефинансирования; ... руб. - пени после изменения ставки рефинансирования; ... руб. - издержки истца по протесту векселя в неплатеже; ... руб. - судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Малюгина Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе", п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.1998 г. N 3\1 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О переводном и простом векселе", пеня и проценты, указанные в ст. 48, 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ, по правилам установленным ст. 395 ГК РФ.

По делу установлено, истец является законным держателем простого векселя ООО "ППСК ТЭЦ-25" серии ППСК N 0004475 на сумму ..., составленного 04.06.2008 г. в г. Москве, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 января 2011 г., что также подтверждается договором приобретения простого векселя от 04.06.2008 г.

21.01.2011 г. нотариусом г. Москвы Игнатенко А.В. составлено требование об оплате векселя, вексель был предъявлен ООО "ППСК ТЭЦ-25" к платежу.

22.01.2011 г. нотариусом г. Москвы Игнатенко А.В. с соблюдением требований ст. 44 Положения "О переводном и простом векселе" был составлен Акт о протесте векселя в неплатеже.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что вексель истцом был предъявлен к оплате в установленном порядке, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, до настоящего времени вексель не оплачен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вексельного долга, проценты и пени, а всего ... рублей.

Расчет взысканной суммы произведен судом правильно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены документально. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то обстоятельство, что данная сумма является неразумной, поэтому у суда не было оснований для снижения данных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не выполнил обязательства по оплате векселя, является неправильным, поскольку вексель был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи векселя от 4.06.2008 г., а потому у ответчика возникла обязанность по оплате векселя в указанный в нем срок.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора приобретения простого векселя от 4.06.2008 г. оплата векселя может быть произведена зачетом, что и было выполнено в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом N 21 от 10.06.2008 г. (л.д. 44).

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ППСК ТЭЦ-25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи