Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31743 (ключевые темы: приказ об увольнении - сроки исковой давности - восстановление на работе - трудовая книжка - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

и при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Ефимова С.А. и кассационному представлению старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Беляковой Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 г., которым постановлено:

в иске Ефимова С.А. к ООО ЧОП "Альтернатива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса - отказать; установила:

Ефимов С.А., обратившись в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование на следующее.

С 3 октября 2006 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Альтернатива", работал охранником.

26 апреля 2011 г. приказом N 34 л/с был уволен по ст. 83 ч. 3 ТК РФ по истечению срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права.

Истец, считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчик сделал заведомо невозможным участие в сдаче квалификационного экзамена, с момента истечения срока действия разрешения либо приостановление его действия пришло менее 2-х установленных законов месяцев, не предложил перейти на другую работу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

2 августа 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец, ставится вопрос в кассационном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ч. 2, ст. 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец узнал об увольнении 26 апреля 201 года, отказался расписаться в приказе об увольнении, от получения трудовой книжки. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку ему было направлено по почте и получено 6 мая 2011 года.

С данными исковыми требованиями, истец обратился 23 июня 2010 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что истцом ранее был подан иск о восстановлении на работе в Кунцевский районный суд г. Москвы без соблюдения правил подсудности спора, оснований для восстановления срока на подачу исковых требований не имеется.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи