Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32088 (ключевые темы: выговор - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе - сроки исковой давности - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Ивановой Г.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.В. к ГУЗ Специализированной клинической (психоневрологической) больнице N 8 им. З.П. Соловьева - "Клиника неврозов" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Иванова Г.Д. обратилась в суд с иском к ГУЗ Специализированной клинической (психоневрологической) больнице N 8 им. З.П. Соловьева - "Клиника неврозов" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что незаконно была уволена как за прогул, так и по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на нее незаконно были наложены два дисциплинарных взыскания 30.03.2010 года выговор и 21.05.2010 года выговор, просила об отмене данных приказов.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске трехмесячного срока исковой давности по требованиям о снятии дисциплинарных взысканий (л.д. 64).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя Ламухиной Л.А., представителя ответчика Жариковой Е.В. по доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом Иванова Г.Д. работала у ответчика в должности врача-дерматолога с 1981 года.

Приказом N ... от 30.03.2010 года Ивановой Г.Д. объявлен выговор за нарушение медицинской этики.

С данным приказом истица была ознакомлена 31.03.2010 года (л.д. 84).

Приказом N ... от 21.05.2010 года Ивановой Г.Д. объявлен выговор за нарушение норм медицинской этики и диентологии (л.д. 32).

Приказом N ... от 14.12.2010 г. Иванова Г.Д. уволена 14.12.2010 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 26.11.2010 года с 12-20 до 16-30 (л.д. 7).

Основанием к увольнению Ивановой Г.Д. послужил рапорт зам. главного врача Агжигитовой Р.Г., а также акт об отсутствии истицы на рабочем месте.

14.12.2010 года Иванова Г.Д. была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка.

15.12.2010 года главный врач ГУЗ Специализированной клинической (психоневрологической) больнице N 8 им. З.П. Соловьева - "Клиника неврозов" издает приказ N ..., согласно которому вносит изменения в приказ N 226 о/д от 14.12.2010 года и изменяет основания увольнения Ивановой Г.Д. на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодатель имел основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на Иванову Г.Д. дважды были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказом от 30.03.2010 года и 21.05.2010 года за нарушение медицинской этики. Факты, послужившие основанием к наложению дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд посчитал установленными.

Поводом к увольнению истицы послужил рапорт зам. главного врача Агжигитова Р.Г. об отсутствии истицы на работе 26.11.2010 года с 12-20 до 16-30. Суд проверил доводы истицы об отсутствии ее на рабочем месте 26.11.2010 года в период с 12-20 до 16-30 и пришел к выводу, что доказательств уважительных причин отсутствия истица не представила, а поэтому была законно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как исковое заявление в суд поступило 31.01.2011 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что о пропуске срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе ответчиком заявлено не было.

В своих возражениях на иск (л.д. 64) представитель ответчика заявил о пропуске истицей трехмесячного срока для обжалования приказов N 58 от 30.03.2010 года и N 106 от 21.05.2010 года, о пропуске истицей срока по требованию о восстановлении на работе представитель ответчика не заявлял ни в письменном виде, ни в объяснениях в ходе судебного заседания. Таким образом, суд по собственной инициативе применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, что является нарушением действующего законодательства.

В материалах дела имеется ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском (л.д. 48), которое было оставлено судом без внимания и оценки.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что приказом N ... от 14.12.2010 года Иванова Г.Д. была уволена 14.12.2010 года за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей вручили трудовую книжку, и на 15.12.2010 года Иванова Г.Д. не являлась сотрудником ГУЗ Специализированной клинической (психоневрологической) больнице N 8 им. З.П. Соловьева - "Клиника неврозов", однако работодатель 15.12.2010 года изменил основания увольнения Ивановой Г.Д., чем нарушил права и интересы работника, так как работодатель не вправе совершать юридически значимые действия после того, как трудовые отношения с работником прекращены.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушением норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи