Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32196 (ключевые темы: трудовой договор - беременность - срок действия - моральный вред - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ФИН-ТРЕСТЪ" - Журавлева П.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бекаури Л.Д. к ООО "ФИН-ТРЕСТЪ" о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИН-ТРЕСТЪ" в пользу Бекаури Л.Д. в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФИН-ТРЕСТЪ" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Бекаури Л.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "ФИН-ТРЕСТЪ" о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18.01.2010 г. на основании трудового договора состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника бухгалтера с ежемесячным окладом в размере ... руб. В период с 01.11.2010 г. по 05.04.2011 г. она находилась на стационарном лечении в связи с беременностью, протекавшей с осложнениями и по прошедшим родам. С 07.04.2011 г. и до 07.09.2012 г. на основании поданного ею заявления находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. За период работы дисциплинарных взысканий не имела. 25.04.2011 г. руководство ответчика сообщило истцу, что в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора она подлежит увольнению. Письменное уведомление о расторжении срочного договора, в адрес истца, не направлялось и не вручалось, в выплате пособия по временной нетрудоспособности отказано. Данные действия ответчика, по мнению истца, не законны и причинили ее нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "ФИН-ТРЕСТЪ" по доверенности Журавлев П.В. Представитель ответчика ООО "ФИН-ТРЕСТЪ" по доверенности Журавлев П.В. требования по кассационной жалобе поддержал, пояснив, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Бекаури Л.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2010 г. Бекаури Л.Д. принята на работу в ООО "ФИН-ТРЕСТЪ" на должность помощника бухгалтера. 18.01.2010 г. между сторонами на основании приказа N 4 от 18.01.2010 г. заключен трудовой договор. Согласно условиям договора, истцу по окончании испытательного срока установлен оклад в размере ... руб. ... коп. Срок действия трудового договора установлен сторонами до 31.12.2010 г.

Как следует из материалов дела ... г. у истца родился сын Бекаури А.Д. В период с 01.11.2010 г. по 20.03.2011 г. Бекаури Л.Д. находилась на стационарном лечении в связи с беременностью и родам. В период с 20.03.2011 г. по 05.04.2011 г. в дополнительном отпуске по беременности и родам. На основании заявления от 02.11.2010 г. Бекаури Л.Д. произведена выплата пособия по беременности и родам в размере ... руб. платежным поручением N 177 от 23.11.2010 г. и в размере ... руб. платежным поручением N 61 от 19.04.2011 г. С 07.04.2011 г. и до 07.09.2012 г. на основании поданного истцом заявления находилась в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Из представленных ответчиком копии трудовой книжки и справки следует, что истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "ФИН-ТРЕСТЪ", и как утверждает ответчик приказ об увольнении истца не издавался.

16.05.2011 г. истцу вручено уведомление, датированное 25.04.2011 г. о расторжении срочного трудового договора с 29.04.2011 г. в связи с его истечением. Данное уведомление вручено истцу в нарушении установленного законом срока, что вызвало глубокие нравственные переживания Бекаури Л.Д., которая, в тот момент являлась кормящей матерью.

Согласно ст. 261 ТК РФ, Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме и не может находиться в зависимости от размера удовлетворенного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в нарушении вручения уведомления о прекращении срочного трудового договора не в установленный законом срок, что обусловило и вызвало глубокие нравственные переживания истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд правильно указал, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в нарушении вручения уведомления о прекращении срочного трудового договора не в установленный срок, данные обстоятельства обусловили и вызвали глубокие нравственные переживания истца.

Судом верно, с учетом соразмерности, разумности и справедливости определен размер морального вреда.

Также с учетом рассмотрения спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, требования которых применены судом верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи