Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32241 (ключевые темы: основные средства - увольнение - восстановление на работе - уведомление - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе НП "ОС "Строй-Альянс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Логинова А.С. к НП "ОС строй-Альянс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить Логинова А.С. на работе в Некоммерческой Партнерстве "Организация строителей "Строй-Альянс" в должности руководителя организационного департамента.

Взыскать в пользу Логинова А.С. с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей "Строй-Альянс" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей "Строй-Альянс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ... Установила:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к НП "ОС "Строй-Альянс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 15.04.2009 г. работал в НП "ОС "Строй-Альянс" с окладом ... Приказ о назначении истца и оформление трудового договора с истцом 15.04.2009 г. произведено не было. В 2009 году на истца были возложены полномочия председателя контрольной комиссии НП "ОС строй-Альянс". 22.06.2010 г. истцом было получено уведомление о том, что он уволен с 08.06.2010 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), увольнение считает произведено незаконно в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и без учета того обстоятельства, что истец прогулов не совершал. Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 15.04.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере ... Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в НП "ОС "Строй-Альянс" на должность руководителя организационного департамента, взыскать задолженность по заработной плате в размере ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ...

Истец и представитель истца в суде требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в суде иск не признали, представили возражения на исковое заявление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе Логинову А.С. в НП "ОС "Строй-Альянс", взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит НП "ОС "Строй-Альянс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Логинова А.С. и его адвоката Илюшина С.А., представителя НП "ОС "Строй-Альянс" по доверенности Конева А.В., выслушав заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. установлено, что с 05.05.2009 г. Логинов А.С. работал в НП "ОС "Строй-Альянс" председателем контрольной комиссии и в должности руководителя организационного департамента с окладом ..., свои трудовые обязанности он осуществлял с ведома и в интересах работодателя, что подтверждается материалами дела. За период с 05 мая 2009 г. по 31 декабря 2009 г. судом взыскана задолженность по зарплате истцу в размере ... и компенсация морального вреда ..., решение суда вступило в законную силу 24.05.2011 г. Указанные обстоятельства установленные судом в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию при рассмотрении данного судом.

Как видно из материалов дела, 09.06.2010 г. Логинову А.С. было направлено уведомление об увольнении с 08.06.2010 г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 79).

Из представленных ответчиком объяснений усматривается, что уведомление было направлено Логинову А.С. по ошибке, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка истцу не вручена, иных уведомлений ему не направлялось.

Между тем, ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих то, что истец был допущен до работы, а также опровергающих ранее направленное истцу уведомление об увольнении суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, получив от работодателя уведомление об увольнении, направление которого ответчик не отрицал, Логинов А.С. обоснованно пришел к выводу о том, что его трудовые отношения с НП "ОС "Строй-Альянс" прекращены по инициативе работодателя, и правомерно обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, выбрав такой способ защиты как предъявление иска о восстановлении на работе.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту прогула до применения к Логинову А.С. взыскания в виде увольнения затребовано не было, акт об отказе его от дачи объяснения не составлялся, приказ об увольнении работодателем в порядке ст. 84.1 ТК РФ оформлен не был, тогда как судом установлено направление ответчиком истцу уведомления об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, в порядке ст. 394 ТК РФ требования истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула обоснованно удовлетворены судом.

Также суд верно взыскал с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере определенном судом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу ошибочно было направлено уведомление об увольнении, о чем затем неоднократно ему сообщали путем вручения и направления по почте уведомлений, был предметом изучения в суде, ему была дана надлежащая оценка в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел то, что не был издан приказ об увольнении Логинова А.С. и 05.10.2010 г. истец был уведомлен о необходимости явки на рабочее место и дачи объяснений о причинах своего отсутствия не влечет отмену решения, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений, которая состоит в издании приказа об увольнении работника и приказа о допуске до работы, ознакомлении работника с данным приказом и включении записи в трудовую книжку лежит на работодателе, ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может влиять на трудовые права работника и влечь для него неблагоприятные последствия.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком был оплачен вынужденный прогул с момента получения уведомления по 05.10.2010 г. истцом в суде не отрицалось, и с учетом указанного периода с 06.10.2010 г. по 13.07.2011 г. судом взыскан в пользу истца с ответчика вынужденный прогул в размере ... руб.

Доводы дополнений к жалобе о том, что истец состоит в трудовых отношениях с несколькими работодателями и не мог выполнять работу на постоянной основе не влияет на выводы, изложенные в решении, поскольку в нарушении ст.ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор с работником ответчиком оформлен не был, доказательств принятия истца на работу по совместительству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы в жалобе ответчика направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении и несвоевременной выплате зарплаты.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи