Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32549 (ключевые темы: неустойка - участник долевого строительства - просрочка исполнения - окончание строительства - обеспечение исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Шварца Г.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шварца Г.К. к ООО "СТД Девелопмент" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТД Девелопмент" в пользу Шварца Г.К. неустойку в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Шварц Г.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТД Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность истцу квартиры N ... в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... В обоснование иска указал, что согласно условиям договора об участии в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком 25.12.2007 года, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.08.2009 года и передать квартиру истцу в течение 60 дней с момента окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.10.2009 года. 01.03.2011 года истцом было получено уведомление от ответчика о произведенных замерах квартиры БТИ и необходимости доплатить денежные средства за дополнительный метраж. Просрочка исполнения обязательств составила 486 дней, сумма неустойки - ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования признали частично, пояснили, что вины ответчика в задержке сроков ввода дома в эксплуатацию нет, дом был принят в эксплуатацию 09.07.2010 года, квартира должна была быть передана истцу до 10.09.2010 года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства составляет 172 дня. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ просили снизить неустойку до ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шварц Г.К. в кассационной жалобе, считая, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шварца Г.К. - Сидорову Л.Д., поддержавшую кассационную жалобу, представителей ответчика ООО "СТД Девелопмент" - Бармину И.К., Егорову С.И., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.08.2009 года и передать квартиру N ... истцу, а истец оплатить стоимость приобретаемого жилья в размере ... руб.

Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 5.1.5 договора, ответчик по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию в течение 60 дней обязан был передать квартиру истцу по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изготовлено и зарегистрировано в ИСОГД 09.07.2010 года.

Уведомление о готовности передачи объекта истцу ответчиком было направлено 01.03.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая в пользу Шварца Г.К. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в сумме ... руб., суд исходил из положений п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании в кассационной инстанции, обязательство по передаче истцу квартиры ООО "СТД Девелопмент" в настоящее время исполнено.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварца Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи