Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32715 (ключевые темы: участник долевого строительства - объекты долевого строительства - касса - компенсация морального вреда - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-32715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Строительная сберегательная касса" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная касса" в пользу Копанева Юрия Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возврат государственном пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Копанев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Строительная сберегательная касса" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 14 декабря 2007 года между ОАО "Строительная сберегательная касса" и истцом был заключен Договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Срок передачи квартиры предусмотрен не позднее 01 марта 2010 года, однако квартира была передана истцу лишь 04 апреля 2011 года.

В связи с чем истец суд просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возврате уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца Кузьменко Ю.В. в судебное заседание явилась, иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного, просит ОАО "Строительная сберегательная касса" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Копанева Ю.В. - Кузьменко Ю.В., представителя ОАО "Строительная сберегательная касса" - Похожаева П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом по делу установлено, что 14 декабря 2007 года между ОАО "Строительная сберегательная касса" и Копаневым Ю.В. был заключен Договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости".

П. 1.3. Договора определяет Объект недвижимости как "... многоквартирный 5-ти секционный 19-22-х этажный жилой дом с встроено-пристроенным двухуровневым подземным гаражом-стоянкой, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по строительному адресу: ...".

В п. 2.2. Договора указано, что "Объект долевого строительства представляет собой квартиру N ..., расположенную в объекте недвижимости, секция ..., этаж ..., общая продаваемая площадь ... кв. м.".

П. 3.1. установлена цена Договора в размере ... руб. за 1 кв. м. общей продаваемой площади, что составляет всего ... руб.

Судом было установлено, что указанная договором сумма была полностью перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N ... от 20 декабря 2007 года на сумму ... рублей, платежном поручением N ... от 11 апреля 2008 г. на сумму ... руб.; платежным поручением N ... от 24 апреля 2008 года на сумму ... руб. (от имени Кудряшова А.С. за Копанева Ю.В.) (л.д. 22-24).

24 апреля 2008 года истец полностью выполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.1., 4.2.1. Договора.

П. 8.1. Договора был установлен срок передачи Объекта долевого строительства - квартиры, истцу - до 01 марта 2010 г. Указанный срок в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством, не изменялся.

Согласно п. 8.5. договора предусмотрено, что "после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного Договором срока".

П. 8.2. Договора определено, что "передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному Акту или иному документу по передаче".

Также судом было установлено, что Объект долевого строительства был передан истцу только 04 апреля 2011 г., что подтверждается, передаточным актом от 04 апреля 2011 г., подписанным сторонами (л.д. 26).

Таким образом, просрочка по передаче квартиры истцу, в соответствии с Договором образовалась за период с 01 марта 2010 года по 04 апреля 2011 года, то есть 399 дней.

П. 4.1.1. Договора устанавливает обязательство застройщика (ответчика) добросовестно выполнить свои обязательства по Договору, а п. 4.1.5. - обязательство передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в п. 8.1. Договора.

П. 6.1. Договора предусматривает, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и Законом РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент подписания настоящего Договора".

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период нарушения ответчиком сроков передачи квартиры по Договору N ..., суд, учитывая нормы ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.091994 г. N 7 с последующими изменениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

В пункте 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд, удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, правомерно исходил из того, что нарушение прав потребителя в части исполнения обязательства по передаче ему построенного объекта связано с виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что представитель ОАО "Строительная сберегательная касса" не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 02 августа 2011 года, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО "Строительная сберегательная касса" был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 августа 2011 года в 11 часов 15 минут, о чем имеется в расписки роспись представителя Похожаева П.В. (л.д. 48), тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.

Таким образом, суд, учитывая, что представителем ОАО "Строительная сберегательная касса" не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к изменению, отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи