Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33503 (ключевые темы: увольнение - государственная гражданская служба - премия - сокращение должностей гражданской службы - субсидии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Бондаря Л.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бондаря Л.Ф. к Министерству регионального развития РФ о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Бондарь Л.Ф. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития РФ о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылался на то, что он с января 2008 г. работал в Министерстве регионального развития РФ (Минрегионе России) в должности референта отдела технического регулирования Департамента регулирования градостроительной деятельности, 25 июня 2010 г. он получил письменное уведомление об упразднении его должности, а также о том, что по его трудоустройству Министерством будут приниматься соответствующие меры, 19 ноября 2010 г. приказом N 3433-к он был уволен с государственной гражданской службы и освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". Основанием для увольнения явилось сокращение должностей гражданской службы. По его мнению, увольнение является незаконным, поскольку в период срока действия уведомления о сокращении должности и до момента фактического увольнения ему от работодателя не поступило ни одного предложения трудоустройства в структуре департамента или в других структурных подразделениях либо в одном из других государственных органов; работодатель произвел его увольнение в срок, превышающий двухмесячный в соответствии с уведомлением о предстоящем увольнении. Кроме того, приказом от 19 марта 2010 г. N 6-км он был поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, однако при увольнении ни данную субсидию, ни компенсацию за неиспользованный в 2010 году отпуск он не получил. Данный факт он расценивает как дискриминацию ответчиком по отношению к его трудовым правам и злоупотребление своим правом работодателя. При увольнении он автоматически лишился права на получение субсидии, поэтому считал, что увольнение произведено с целью невыплаты ему субсидии в причитающемся размере. Кроме того, он был лишен законного получения премии по результатам работы за 2010 г., что является нарушением приказа Минрегиона от 10 декабря 2007 г. N 114 "Об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) сотрудников центрального аппарата Минрегиона". Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности и обязать ответчика выплатить в счет возмещения материального ущерба заработную плату за все время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., премию по итогам работы за 2010 год в размере ... руб., всего на общую сумму в размере ... руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный действиями ответчика в связи с грубым нарушением процедуры увольнения, в сумме ... руб.

Бондарь Л.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители Минрегиона России по доверенности Павлова Е.В., Русских Е.Е. просили в иске отказать, пояснили, что истец был уволен с государственной гражданской службы с 19 ноября 2010 г. в соответствии с Приказом Минрегиона России от 19 ноября 2010 г. N 3433-к в связи с сокращением должностей гражданской службы, должность, занимаемая истцом, была упразднена. О сокращении должности государственной гражданской службы истец был уведомлен 25 июня 2010 г., в течение двухмесячного срока имел возможность трудоустроиться, однако, этого не сделал; с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, в этот же день получил на руки трудовую книжку. По их мнению, увольнение истца произведено законно, и у ответчика не возникает обязанности по выплате истцу компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, что касается ежегодной премии, то при увольнении государственного гражданского служащего до окончания года такая премия не выплачивается.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бондарь Л.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Бондаря Л.Ф., представителя Министерства регионального развития РФ по доверенности Русских Е.Е., прокурора, считавшего, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, а сама служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 33 упомянутого Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с достаточной полнотой проверил доводы Бондаря Л.Ф., положенные им в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, увольнение Бондарь Л.Ф. произведено с соблюдением установленного порядка и требования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушений трудовых прав истца в связи с его увольнением не установлено.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 110-к от 28 января 2008 г. Бондарь Л.Ф. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной экспертизы Департамента регулирования градостроительной деятельности Министерства регионального развития РФ, приказом N 1252-к от 08 июня 2009 г. истец переведен на должность референта отдела технического регулирования Департамента регулирования градостроительной деятельности.

В соответствии с приказом Минрегиона России от 15 июня 2010 г. N 326-к "Об утверждении структуры, штатного расписания центрального аппарата Минрегиона и о распределении обязанностей между заместителями Министра регионального развития РФ" должность референта отдела технического регулирования Департамента регулирования градостроительной деятельности была упразднена.

Приказом от 19 ноября 2010 г. N 3433-к Бондарь Л.Ф. был уволен с замещаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы п.п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд проверил довод истца о нарушении ответчиком процедуры его увольнения с государственной гражданской службы, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом установлено, что о сокращении должности государственной гражданской службы Бондарь Л.Ф. был уведомлен 25 июня 2010 г., в уведомлении сообщалось, что должность истца подлежит упразднению, в связи с чем, по его трудоустройству будут приниматься меры, однако, при отсутствии такой возможности служебный контракт по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления служащего с уведомлением подлежит расторжению. Дополнительно в этом уведомлении сообщалось, что служащий вправе в течение указанного срока расторгнуть служебный контракт по своему желанию либо в связи с переводом на другую работу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ.

Не найдя возможности предложить истцу иную должность в срок, превышающий двухмесячный, и с учетом того, что истец сам не воспользовался своим правом на перевод на другую работу, ответчик расторг заключенный с истцом служебный контракт.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая, что при увольнении с государственной службы нормы Трудового кодекса РФ применяются с учетом требований Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при котором предложение к замещению иной должности является не обязанностью представителя нанимателя, а исключительно его правом, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушений трудовых прав истца в связи с его увольнением судом не установлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод о том, что работодатель был обязан предоставить истцу должность, равноценную занимаемой, в соответствии с его уровнем квалификации, противоречит положениям Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку предоставление гражданскому служащему возможности замещения иной должности, взамен подлежащей упразднению, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд проверил утверждение истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом работодателя и в нарушение приказа N 6-км от 19 марта 2010 г. о получении истцом субсидии на приобретение жилья и лишил его возможности получить данную субсидию при увольнении, и обоснованно его отверг по мотивам, приведенным в решении.

Правильным является решение суда и в части отказа во взыскании истцу премии по результатам года, поскольку в соответствии с приказом Минрегиона России от 10 декабря 2007 г. N 114 "Об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) сотрудников центрального аппарата Министерства регионального развития Российской Федерации" установлено, что сотрудникам, уволенным на момент принятия решения о выплате премии, премия не устанавливается и не выплачивается.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в виде компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи