Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33739 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - трудовая книжка - отстранение от работы - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО ЧОО "Ронин-К" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Признать факт заключения трудового договора между ООО ЧОО "Ронин-К" и Кухаренко И.Н. по должности охранника с 26.08.2010 года.

Обязать ООО ЧОО "Ронин-К" произвести в трудовой книжке Кухаренко И.Н. записи о приеме на работу с 26.08.2010 года на должность охранника и увольнении п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.07.2011 года.

Взыскать с ООО ЧОО "Ронин-К" в пользу Кухаренко И.Н. в счет задолженности по заработной плате, оплате времени незаконного отстранения от работы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "Ронин-К" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в доход государства. Установила:

истец Кухаренко И.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Ронин-К" о признании факта трудовых отношений с ответчиком по должности охранника в период с 26.08.2010 года, обязании заключить трудовой договор и сделать записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в день вынесение решения суда, взыскании задолженности по заработной плате с 01.09.2010 года по 03.10.2010 года, оплате времени незаконного отстранения от работы за период с 04.11.2010 года по день вынесения решения, пособия по временной нетрудоспособности с 04.10.2010 года по 03.11.2010 года в размере ... рублей, процентов за нарушение сроков выплат зарплаты, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он был фактически допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника с 26.08.2010 г., однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним заключен не был. Также ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по выплате заработной платы, а с 04.11.2010 года истец был незаконно отстранен от работы, не допущен до исполнения трудовых обязанностей.

Истец в суде требования по иску поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом отзыва на заявление представленное ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО ЧОО "Ронин-К", считая решение неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ЧОО "Ронин-К" по доверенности Рассохину В.В., Кухаренко И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 16, 57, 67 ТК РФ при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении требований Кухаренко И.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, установив, что истец фактически был допущен к работе с 26 августа 2010 г. в ООО ЧОО "Ронин-К" на должность охранника, выполнял должностные обязанности в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что между Кухаренко И.Н. и ООО ЧОО "Ронин-К" возникли трудовые отношения.

Между тем, в нарушение ст.ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был с истцом заключен трудовой договор, а также оформлен приказ о приеме на работу, в связи с чем, в результате незаконных действий работодателя Кухаренко И.И. был незаконно отстранен и не допущен до работы, в период с 04 ноября 2010 г. у истца был вынужденный прогул по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения трудовых отношений между истцом и работодателем ООО ЧОО "Ронин-К" судом установлен, ответчик обязан в порядке ст.ст. 66, 80, 84-1 ТК РФ внести сведения в трудовую книжку истца запись о приеме его и увольнении по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с указанием даты увольнения решение суда, поскольку судом установлено незаконное отстранение истца от работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в период с 01.09.2010 г. по 03.10.2010 г. не была выплачена зарплата, не был оплачен больничный лист за период 04.10. по 08.10.2010 г., с 14.10.2010 г. по 03.11.2010 г., судом верно произведен расчет зарплаты и оплаты больничных листов за спорный период, а также период вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ. Обоснованность расчета произведенного судом взысканных сумм, ответчиком не оспаривается в кассационной жалобе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий Кухаренко И.Н., вызванных незаконным отстранением от работы и длительным отсутствием работы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, который судебная коллегия считает разумным.

Довод ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда взыскан без учета нравственных страданий, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., исходил из обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком трудового законодательства, а также разумности и справедливости.

Также судом правомерно взысканы с ответчика расходы по делу в размере ... руб., и в порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в размер ... руб.

Удовлетворяя частично требования по иску, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании факта трудовых отношений с ответчиком по должности охранника в период с 26.08.2010 года, обязании заключить трудовой договор и сделать записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в день вынесение решения суда, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени незаконного отстранения от работы за период с 04.11.2010 года по день вынесения решения, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за нарушение сроков выплат зарплаты, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт выполнения истцом в ООО ЧОО "Ронин-К" трудовых обязанностей и отсутствие законных оснований для отстранения истца от работы, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что истец у ответчика не работал и суд неправильно дал оценку доказательствам представленным истцом не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО "Ронин-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи