Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33755 (ключевые темы: недостача - ущерб - обращение в суд - взыскание денежных средств - коллективная материальная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33755

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Горбачевой В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Горбачевой В.А. к ОАО "ТНК - Столица" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств отказать. Установила:

прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Горбачевой В.А. к ОАО "ТНК - Столица" о признании приказов незаконными, взыскании удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Горбачева В.А. работала в ОАО "ТНК - Столица" с 03.12.2008 года в должности заместителя управляющего АЗК ..., с нею 03.12.2008 г. был заключен договор о полной материальной ответственности. 07.12.2009 г. на АЗС ... была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. Приказами от 22.12.2009 г. N ..., N ... с работников АЗС ..., в том числе и с Горбачевой В.А., были удержаны указанные денежные средства. Прокурор ЦАО г. Москвы просил суд признать приказы, вынесенные ОАО "ТНК - Столица" в части удержания денежных средств с Горбачевой В.А. незаконными, взыскать с ОАО "ТНК - Столица" в пользу Горбачевой В.А. удержанные денежные средства в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что приказы были ответчиком изданы в нарушение ст. 248 ТК РФ без обращения в суд с иском и сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок Горбачевой В.А., согласие Горбачевой В.А. на добровольное возмещение указанного ущерба получено не было.

Представитель Прокурора ЦАО г. Москвы и Горбачева В.А. исковые требования в суде поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 103).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. исковые требования Горбачевой В.А. к ОАО "ТНК - Столица" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Горбачевой В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Горбачеву В.А., представителя ОАО "ТНК - Столица" по доверенности Васильева Н.В., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказов незаконными, взыскании удержанных денежных средств, поскольку прокурором при подаче иска был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что Горбачева B.A. с 03.12.2008 г. по 07.12.2009 г. являлась работником ОАО "ТНК - Столица" на должности заместителя управляющего АЗК ... с окладом ... рублей в час.

03 декабря 2008 г. между ОАО "ТНК - Столица" и Горбачевой В.А. был заключен договор N ... о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, Горбачева В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

15 июля 2009 г. между ОАО "ТНК - Столица" и членами коллектива ... (включая Горбачеву В.А.) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ..., в соответствии с которым, коллектив, включая Горбачеву В.А., принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (включая денежные средства), вверенного ему при работах по продаже товаров и услуг через кассу АЗК, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как установлено судом, на основании приказа N ... от 01.12.2009 г., была произведена инвентаризация товаров в магазине и бистро на АЗК ... По результатам инвентаризации товаров в магазине и бистро на АЗК ... была выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рубль и ... рубля.

22 декабря 2009 г. ОАО "ТНК - Столица" были изданы приказы N ... и N ... об удержании денежных средств с работников АЗК ... в связи с выявленной недостаче, ответчиком были удержаны денежные средства из заработной платы Горбачевой B.A. ... рубля и ... рубль, а всего ... рубля.

12 марта 2010 г. Горбачева В.А. обратилась в Прокуратуру ЦАО г. Москвы с заявлением о защите нарушенных прав.

Согласно штампу экспедиции исковое заявление прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Горбачевой В.А. поступило в суд 27 июля 2010 года и направлено по почте 24.07.2010 г.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Суд правильно указал в решении, что Горбачева В.А. не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в сроки установленные законом.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска прокурором срока обращения в суд с иском о признании приказов об удержании денежных средств незаконными и взыскании денежных средств предъявленного в интересах Горбачевой В.А. предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в силу ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности и не учтено то, что с приказами Горбачева В.А. о взыскании не была ознакомлена, об удержании узнала из расчетных листов не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, направлены на переоценку доказательств и неправильное применение норм материального права. При этом, суд учел те обстоятельства при вынесении решения, что Горбачевой В.А. не оспаривалось то, что с декабря 2009 г. ответчиком производились удержания денежных средств из зарплаты, срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском в интересах Горбачевой В.А. прокурором был пропущен, и уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском прокурор суду не представил.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены Горбачевой В.А. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи