Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-35452 (ключевые темы: трудовой договор - почта - положение об оплате труда - материальная помощь - квартальная премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-35452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Гуляева А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гуляева А.Д. к ФГУП "Почта России" о признании незаконными отказа в переводе и невыплаты премиального вознаграждения за 2009 и 2010 годы, а также материальной помощи за 2010 год в полном объеме, обязании выплатить премиальное вознаграждение и материальную помощь, взыскании утраченного заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда отказать, установила:

Гуляев А.Д. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным отказа в переводе в Контрольно-ревизионное управление (КРУ), а также невыплату в полном объеме, то есть в размере должностного оклада, премиального вознаграждения по итогам работы за 3-й и 4-й кварталы 2009 года, по итогам 2009 года, а также за 1-й и 2-й кварталы 2010 года. Помимо указанных требований Гуляев А.Д. просил признать незаконным невыплату ему материальной помощи за 2010 год. Просил взыскать с ФГУП "Почта России" образовавшуюся задолженность в размере ... руб., утраченный им заработок в связи с временной нетрудоспособностью в период с 26.10.2009 года по 06.11.2009 года и с 15.02.2010 года по 26.03.2010 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Гуляев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ФГУП "Почта России" по доверенности - Первухин М.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Гуляев Д.А.

Проверив материалы дела, заслушав Гуляева А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "Почта России" по доверенности - Первухина М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 72, 135, 236, 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Гуляев А.Д. в соответствии с трудовым договором N ... от 09.08.2004 года работал в ФГУП "Почта России". Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N ... от 01.06.2009 года он занимал должность ..., с установленным должностным окладом в размере ... рублей.

18 августа 2010 г. Гуляевым А.Д. было получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании приказов ФГУП "Почта России" от 24.06.2010 года N ... "Об оптимизации численности (штата) работников Аппарата управления ФГУП "Почта России" и от 17.08.2010 года N ... "О сокращении численности и штата работников". Тем же уведомлением истцу были предложены ряд вакансий, от которых он отказался.

До издания приказа о сокращении его должности Гуляев А.Д, неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о переводе его в Контрольно-ревизионное управление (КРУ), однако соответствующего решения принято не было.

Приказом от 20 октября 2010 г. трудовой договор с Гуляевым А.Д. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.

За 3-й, 4-й квартал 2009 года, 1-й и 2-й квартал 2010 года Гуляеву А.Д. его работодателем были начислены квартальные премии в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей и ... рублей, соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопросы выплаты премиального вознаграждения работникам Аппарата управления ФГУП "Почта России" регулируются Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 29.06.2007 года N ..., и Положением о премировании работников ФГУП "Почта России", утвержденным приказом от 11.07.2007 года N ...

В соответствии с п. 9.1.3 Положения об оплате труда и п. 1.7 Положения о премировании, плановые показатели, основные принципы премирования, размеры и сроки выплаты премиального вознаграждения определяются Бюджетным комитетом предприятия.

Согласно п. 9.2.3 Положения об оплате труда и п. 4.10 Положения о премировании, размер ежеквартального премиального вознаграждения работника структурного подразделения Аппарата управления, определяется руководителем структурного подразделения прямого подчинения руководству предприятия с учетом трудового участия каждого работника, устанавливается приказом предприятия и составляет не более 100% от оклада.

Размер годового премиального вознаграждения не может превышать двух окладов (п. 6.3.1 Положения о премировании).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуляева А.Д. о взыскании в полном объеме премиального вознаграждения за 2009 и 2010 годы, суд правильно исходил из того, что из приведенных выше норм локальных нормативных актов ФГУП "Почта России" следует, что фиксированные размеры ежеквартального и ежегодного премиального вознаграждения ответчиком не установлены, размер ежеквартального премиального вознаграждения зависит от плановых показателей, определяемых Бюджетным комитетом предприятия, а также от трудового участия работника и не может превышать его должностного оклада и пришел к правильным выводам о том, обязанность по выплате истцу квартальных премий в размере должностного оклада у ответчика не возникла.

При этом суд обоснованно учел, что годовое премиальное вознаграждение за 2009 год работникам аппарата управления не выплачивалось в связи с отсутствием финансовой возможности предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в переводе на другую должность в Контрольно-ревизионное управление (КРУ), суд обоснованно исходил из того, что истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в штате КРУ имелись вакантные должности.

При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а представитель ответчика в суде первой инстанции не признал исковые требования Гуляева А.Д. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска о признании неправомерным отказа ответчика в выплате ему материальной помощи, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 6.2 трудового договора с Гуляевым А.Д. выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку обязанность предприятия выплачивать материальную помощь работникам локальными нормативными актами ФГУП "Почта России", а также трудовым законодательством не установлена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Законным, обоснованным и в полной мере мотивированным, судебная коллегия находит и вывод суда об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика суммы утраченного истцом в связи с временной нетрудоспособностью заработка в размере ... рублей ... копеек, поскольку непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и болезнью истца не установлена, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежала процессуальная обязанность доказать наличие этой связи и кроме того, к данным требованиям суд также счел необходимым применить срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и пропущенный Гуляевым А.Д. без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ"

Законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права на выплату премиального вознаграждения за 1-й и 2-й квартал 2009 года, по итогам 2009 года, а также за 1-й квартал 2010 года Гуляев А.Д. должен был узнать не позднее дня выплаты премий, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 11 октября 2010 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что применение срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ является неправомерным, поскольку истец обратился в суд через 3 дня после того, как он обратился в юридическую консультацию, где и узнал о нарушении своего права не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судом, Гуляев А.Д. был ознакомлен с условиями трудового договора и был ознакомлен с Положением о премировании работников ФГУП "Почта России", утвержденного приказом от 11.07.2007 года N ... Кроме того, до обращения за юридической помощью истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями и жалобами о допущенных в отношении него фактах дискриминации, в том числе, при выплате премиального вознаграждения.

Довод кассационной жалобы о том, что необоснованным является применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" спорные правоотношения являются длящимися, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Но как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения Гуляева А.Д. с ФГУП "Почта России" прекращены, поскольку приказом от 20 октября 2010 г. трудовой договор с Гуляевым А.Д. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы истца, что ему не были выплачены квартальные премии за 2009-2010 г.г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что полная невыплата или снижение квартальных премий истца не предусмотрены трудовым договором Гуляевым А.Д. с ответчиком не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что в силу п. 9.3.1 Положения об оплате труда и п. 6.1 Положения о премировании и выплата годового премиального вознаграждения производится при наличии финансовой возможности предприятия.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание документы, представленные истцом, которые подтверждают явные нарушения трудового законодательства допущенные ответчиком при увольнении не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку водится к переоценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа Аппарата управления Предприятия от 27.01.2010 года N ... не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не являлась предметом судебного разбирательства законность увольнения Гуляева А.Д. от 20 октября 2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности запись в протоколе судебного заседания от 10.08.2011 года о том, что премия была выплачена истцу соответственно его отношению к работе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 238 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания, в суд рассмотревший дело по существу, не подавались.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: