Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. по делу N 4г/9-7266 (ключевые темы: контракт о службе в таможенных органах - предельный возраст пребывания на службе - исправление описки - сроки - Федеральная таможенная служба)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2011 г. по делу N 4г/9-7266

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Дралинского И.В., поступившую в Московский городской суд 03 августа 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года (с учетом определения от 25 мая 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дралинского И.В. к Федеральной таможенной службе о признании контракта N ... сроком на один год заключенным на срок до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, признании контракта N ... сроком на один год недействительным, установил:

Дралинский И.В. обратился в суд с иском к ФТС России, с учетом уточнений, просил признать контракт N ... сроком на один год заключенным на срок до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, признать контракта N ... сроком на один год недействительным, ссылаясь на то, что 24.11.2008 г. с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на один год, по окончании срока контракта истец не прекращал исполнение своих должностных обязанностей, приказ об увольнении и назначении истца не издавался. 26.11.2009 г. работодатель уведомил истца, что им подписан контракт с истцом сроком на один год, но срок его действия исчисляется с 24.11.2009 г., при указанных обстоятельствах истец считает, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ, 24.11.2008 г. с ним заключен контракт на неопределенный срок. Кроме того, по мнению истца, оснований для заключения с ним срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ не имелось.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года (с учетом определения от 25 мая 2011 года об исправлении описки) в удовлетворении требований Дралинскому И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года (с учетом определения от 25 мая 2011 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дралинским И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

По запросу от 05 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Дралинского И.В. к Федеральной таможенной службе о признании контракта N ... сроком на один год заключенным на срок до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, признании контракта N ... сроком на один год недействительным было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

14 сентября 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела оспариваемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 24.11.2008 г. согласно приказу ФТС России от 21.11.2008 г. N ... Дралинский И.В. проходит службу в должности ... Смоленской таможни ЦТУ ФТС России по правоохранительной деятельности, о чем объявлено приказом по Смоленской таможне от 09.12.2008 г. N ...

24.11.2008 г. с истцом заключен контракт о службе в таможенных органах N ... сроком на 1 год.

24.11.2009 г. с истцом был заключен контракт о службе в таможенных органах N ... в той же должности сроком на 1 год.

На основании заключенного контракта, 26.11.2009 г. ФТС России издан приказ N ... "О заключении контракта с И.В. Дралинским", в котором указано: "Считать подполковника таможенной службы Дралинского И.В., занимающего должность заместителя начальника Смоленской таможни по правоохранительной деятельности, заключившим с 24 ноября 2009 года контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на 1 год".

Учитывая Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденное приказом ФТС России от 01 декабря 2008 г. N ..., суд пришел к правомерному выводу о том, что при издании приказов, а также при ознакомлении с ними, нарушений действующего законодательства не установлено.

Исходя из того, что истец был ознакомлен с приказом от 26 ноября 2009 г. N ... "О заключении контракта с И.В. Дралинским" 1 декабря 2009 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе, то есть на следующий день после получения таможней приказа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для общения с указанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании контракта N ... заключенным на срок до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, суд исходил из того, что у таможенного органа отсутствует обязанность перезаключить контракт на срок, который определила только одна сторона трудового договора, так как в соответствии с п. 10 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 01 декабря 2008 г. N ... установлено, что срок действия контракта определяется сторонами и закрепляется в контракте. При заключении указанного контракта сторонами был определен срок действия контракта - один год.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только 07 июня 2009 г., в связи с чем срок для обращения в суд, по мнению истца, не пропущен, не может быть принят во внимание, так как являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки судом кассационной инстанции, по результатам которых в судебных постановлениях указано, что о нарушении своих прав истец узнал после ознакомлении с приказом 01 декабря 2009 г. Кроме того, сам заявитель в надзорной жалобе указал на то, что узнал о нарушении своих прав 07 июня 2009 г., когда ему предложили заключить очередной срочный контракт на один год, т.е. до 01 декабря 2009 г., что также подтверждает факт пропуска истцом срока для обращения в суд. Приведенный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Дралинского И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года (с учетом определения от 25 мая 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дралинского И.В. к Федеральной таможенной службе о признании контракта N ... сроком на один год заключенным на срок до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, признании контракта N ... сроком на один год недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда:

Г.А. Аванесова