Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/2-8585/11 (ключевые темы: премия - совет директоров - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4г/2-8585/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца А.М.У., подписанную его представителем Ж.О.И., поступившую в суд надзорной инстанции 21 сентября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А.М.У. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, установил:

А.М.У. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных А.М.У. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А.М.У. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что А.М.У. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в должности заместителя генерального директора аппарата управления ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между Абдулкеримовым М.У. и ЗАО "Мосстроймеханизация", Абдулкеримову М.У. установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей и ежемесячная премия (по решению работодателя); в соответствии с решением Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (оформленным протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 30 августа 2010 года N ...) предписано не выплачивать Абдулкеримову М.У. поощрительные выплаты за август 2010 года; согласно решению Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (оформленному протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 30 сентября 2010 года N ...) предписано не выплачивать Абдулкеримову М.У. поощрительные выплаты за сентябрь 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Абдулкеримов М.У. исходил из того, что со стороны ЗАО "Мосстроймеханизация-5", по его мнению, неправомерно невыплачена полагающаяся ему премия за соответствующий период.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абдулкеримовым М.У. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); согласно ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы в том числе использование резервного фонда и иных фондов общества; порядок, размер и случаи премирования работников ЗАО "Мосстроймеханизация-5" урегулирован действующими в ЗАО "Мосстроймеханизация-5" локальными актами, в том числе Положением о ежемесячных поощрительных выплатах работникам ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; согласно п. 11 означенного Положения, размер выплат из поощрительного фонда генеральному директору, его заместителям, главному бухгалтеру, директорам филиалов определяет Совет директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; таким образом, решения о невыплате в пользу Абдулкеримова М.У. премии приняты в пределах компетенции Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; при этом, из анализа положений действующего трудового законодательства Российской Федерации и локальных актов, действующих в ЗАО "Мосстроймеханизация-5", следует, что премиальные выплаты имеют своей целью стимулирование труда работника и выплачиваются по решению работодателя по результатам оценки труда соответствующего работника; установление надбавок и выплата премий работникам, а равно определение размера таких выплат, является правом работодателя; вышеуказанные решения приняты Советом директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в соответствии со своей компетенцией и являются мотивированными; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при принятии решений о невыплате А.М.У. премии имела место дискриминация А.М.У. со стороны ЗАО "Мосстроймеханизация-5", суду представлено не было; таким образом, законные основания для взыскания с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" соответствующих денежных средств в счет невыплаченной премии в пользу Абдулкеримова М.У. отсутствуют; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении со стороны ЗАО "Мосстроймеханизация-5" каких-либо физических или нравственных страданий Абдулкеримову М.У., суду представлено не было; поскольку в удовлетворении заявленных Абдулкеримовым М.У. исковых требований о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказано, постольку законных оснований для взыскания с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" судебных расходов также не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии, являются верными, судами первой и кассационной инстанции мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Абдулкеримова М.У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.М.У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А.М.У. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев