Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/3-8914/11 (ключевые темы: страховая часть трудовой пенсии - страховой стаж - трудовой стаж - ПФР - великая отечественная война)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/3-8914/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Сухова Е.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Сухова Е.Ф. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании периода работы подлежащим включению в трудовой стаж (страховой стаж), обязании исчислить и назначить к выплате трудовую пенсию с учетом трудового (страхового) стажа, взыскании морального вреда, установил:

Сухов Е.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании периода работы подлежащим включению в трудовой (страховой) стаж, обязании исчислить и назначить к выплате трудовую пенсию по старости с учетом трудового (страхового) стажа, взыскании морального вреда, в обоснование которого указал, что с 11.03.1993 г. он является пенсионером МВД по выслуге лет. Истец считал, что с принятием ФЗ N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения" он получил право на выплату с 01.01.2007 г. страховой части трудовой пенсии в дополнение к пенсии по выслуге лет. В связи с этим он 22.12.2008 г. обратился в Управление N 1 ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области за назначением страховой части трудовой пенсии по старости; решением комиссии от 20.01.2009 г. ему было отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа. Не согласившись с решением комиссии, он обращался в вышестоящую организацию, но получил отказ. Истец не согласен с отказом включить в 5-и летний трудовой стаж, дающий право на получение страховой части трудовой пенсии в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ N 4468-1 от 12.12.1993 г., период его работы с 01.04.1944 г. по 31.08.1945 г. на Пролетарском спиртзаводе Пензенской области в должности разнорабочего. Требований о признании отказа незаконным по данному основанию истец не заявил, просил признать работу в данный период трудовым (страховым) стажем. Также истец заявил требования об обязании ответчика исчислить и назначить ему к выплате с 01.01.2007 г. страховую часть трудовой пенсии по старости с учетом данного трудового стажа, взыскать моральный вред в сумме 300000 руб. в связи с необоснованным отказом, в результате которого он был госпитализирован с инсультом.

В судебном заседании истец Сухов Е.Ф. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области исковые требования не признала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190; ст. 2 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения"; ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; п. 6 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ"; ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

При этом судом первой инстанции было установлено, что истец 22.12.2008 г. обратился в Управление N 1 ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области за назначением страховой части трудовой пенсии по старости на основании ч. 4 ст. 7 Закона РФ N 4468-1 от 12.12.1993 г. Ответчик выдал истцу на руки запрос в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве о предоставлении копий документов, заверенных надлежащим образом; 14.01.2009 г. в тот же адрес почтой направил запрос N 112/1. Не дождавшись результатов запроса, 20.01.2009 г. ответчик принял решение об отказе Сухову Е.Ф. в назначении страховой части пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа, не включив в него периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет. 04.02.2009 г. данное решение было получено истцом. Истец указал, что 11.02.2009 г. им под роспись были переданы запрашиваемые ответчиком документы; в ответе начальника Пенсионного отдела "Преображенское, Метрогородок" на обращение истца от 02.06.2009 г. указано, что копии запрашиваемых документов ему возвращены.

В апреле 2010 г. истец обратился с жалобой на действия ответчика в Пенсионный фонд РФ; на эту жалобу он получил разъяснение из ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области N С-3671/07/5207 от 18.05.2010 г. о том, что Территориальным управлением ПФР ему было отказано в назначении страховой части трудовой пенсии в связи с отсутствием 5-и летнего трудового стажа; при этом ему было отказано в учете трех периодов: с 01.04.1944 г. по 31.08.1945 г. (работа во время Великой Отечественной войны), с 28.12.1958 г. по 22.02.1960 г. (период инвалидности вследствие военной травмы), с 01.06.1965 г. по 28.02.1966 г. (часть периода учебы в институте).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания периода истца работы с 01.04.1944 г. по 31.08.1945 г., суд первой инстанции, учитывая заявленные исковые требования, исходил из того, что при рассмотрении требования истца о признании указанного периода его работы на Пролетарском спиртзаводе Пензенской области в должности разнорабочего периодом, подлежащим включению в трудовой (страховой) стаж, было установлено, что ответчик ошибочно направил запрос в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве, тогда как истец состоит на учете в Центре пенсионного обслуживания ГУВД по Московской области; 20.01.2009 г. принял решение при отсутствии запрашиваемых документов, при том, что запись о признании оспариваемого стажа трудовым имелась в трудовой книжке; данный стаж был признан трудовым на основании заключения органа пенсионного обеспечения от 24.04.1997 г., комиссия дала заключение о зачете в трудовой стаж времени работы Сухова Е.Ф. с 01.04.1944 г. по 31.08.1945 г. на основании Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190; на основании данного заключения комиссии был издан приказ по ГУВД МО N 138л/с от 12.05.1997 г., которым Сухову Е.Ф. в трудовой стаж было засчитано время работы с 01.04.1944 г. по 31.08.1945 г.; в связи с этим ему была установлена надбавка как лицу, проработавшему не менее 6-и месяцев в годы Великой Отечественной войны, в размере 50% минимальной пенсии по старости, выплату которой было приказано производить с 01.05.1996 г. В соответствии с заключением и приказом была произведена запись в трудовую книжку истца о работе в годы Великой Отечественной войны.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика исчислять и назначать к выплате с 01.01.2007 г. трудовую пенсию по старости с учетом трудового (страхового) стажа в периоды работы с 01.04.1944 г. по 31.08.1945 г., суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, поскольку по делу судом было установлено, что Сухов Е.Ф. реализовал свое право на пенсию по выслуге лет по линии МВД 11.03.1993 г.; впоследствии, получая данную пенсию, по трудовому договору нигде не работал, обязательному пенсионному страхованию не подлежал, а потому у него отсутствуют страховые взносы, подлежащие учету на индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде РФ.

Таким образом, у истца, исходя из положений ст. 7 Закона РФ N 4468.1 от 12.12.1993 г. в ее системной взаимосвязи с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", отсутствовала необходимая совокупность условий для назначения требуемой истцом пенсии.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал, что право на получение трудовой пенсии по старости у истца возникло 12.10.1994 г., т.е. до принятия нового механизма правового регулирования, введенного в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", согласно которого правовое регулирование в части установления страховой части трудовой пенсии по старости гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Таких оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку направлены на иное неправильное толкование пенсионного законодательства и выводов как суда первой, так и второй инстанции ничем не опровергают.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Сухова Е.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.