Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/3-8920/11 (ключевые темы: патент - формула изобретения - патентообладатель - переуступка - роялти)

Определение Московского городского суда 31 октября 2011 г. по делу N 4г/3-8920/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Смирновой Л.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Л.К. к ООО "ЭкоФармИнвест" о взыскании денежных сумм, установил:

Смирнова Л.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭкоФармИнвест" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в размере ..., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате процентов от реализации препарата "..." на основании дополнительного соглашению 1 к договору о переуступке патента от 20.12.2000 г., договоров от 10.03.2006 г., 14.11.2006 г.

В судебном заседании представитель истца Рядович И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Биду А.Н., Благов Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда следующее указание: "из представленных в суд формулы изобретения N..., формулы изобретения N..., формулы изобретения N..., на которую С.Л.Д. выданы патенты, а также инструкции по медицинскому применению препарата ... (л.д. 61-65), можно сделать вывод о неприменении при производстве препарата "..." патентов на изобретения, права на которые были переданы С.Л.Д. ответчику".

В остальной части Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Л.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 20.12.2000 г. между С.Л.Н., С.Л.Д., Ш.Г.И. и ООО "ЭкоФармИнвест" заключен договор о переуступке патента N... по заявке N ... на "..." с приоритетом 25 марта 1998 г., согласно которому патентообладатели уступают, правопреемник приобретает право на указанный патент. 17.04.2002 г. между ООО "ЭкоФармИнвест" и С.Л.Д. было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно которому установлен следующий порядок уплаты правопреемником вознаграждения патентообладателю: 1,5% от оптовой реализации препарата "..." в течение всего срока действия патента, платежи должны осуществляться один раз в год не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

10.03.2006 г. между С.Л.Д. и ООО "ЭкоФармИнвест" заключен договор об уступке патента на изобретение N... по заявке N... "..." с приоритетом до 02.02.2001 г., по условиям которого патентообладатель в лице С.Л.Д. уступает, а правопреемник в лице ООО "ЭкоФармИнвест" приобретает право на данный патент за вознаграждение, размер и порядок уплаты которого регламентирован ст.2 данного договора; договор 16.05.2006 г. зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Согласно п. 2.1.1 договора в отношении С.Л.Д. сохраняется вознаграждение в размере 1,5% от оптовой реализации препарата "..." в соответствии дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2002 г. к договору от 20.12.2000 г. об уступке патента ...

14.11.2006 г. между С.Л.Д. и ООО "ЭкоФармИнвест" был заключен договор об уступке патента на изобретение N... по заявке ... "..." с приоритетом до 26.05.1999 г., по которому патентообладатель в лице С.Л.Д. уступает, а правопреемник в лице ООО "ЭкоФармИнвест" приобретает право на данный патент за вознаграждение, размер и порядок уплаты которого регламентирован ст.2 договора. Согласно п. 2.1.1 договора в отношении С.Л.Д. сохраняется вознаграждение в размере 1,5% от оптовой реализации препарата "..." в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2002 г. к договору от 20.12.2000г. об уступке патента ...

23.01.2008 г. Смирнов Л.Д. умер, что было подтверждено свидетельством о смерти.

По завещанию от 06.09.2007г., удостоверенному нотариусом в установленном законом порядке, принадлежащее наследодателю имущество - патенты на изобретения: N..., N..., N..., N..., N..., N ..., принадлежащие ему права на получение вознаграждений и роялти по следующим договорам об уступке патента: договору от 15.04.2002 г. патент на изобретение ..., договору от 20.12.2000 г, дополнительному соглашению к указанному договору от 17.04.2002 г. - на изобретение по патенту N ..., договору от 10.03.2006 г. на изобретение по патенту N..., договору от 14.11.2006 г. по патенту на изобретение N ..., соглашению N 1 от 23.03.2004 г. по патенту на изобретение N..., договору от 12.04.2007 г., а также иные права наследодателя на изобретения и причитающиеся ему вознаграждения и роялти по договорам и соглашениям об уступке патентов переданы в порядке наследования его супруге Смирновой Л.К.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, исключив из мотивировочной части решения суда указание: "из представленных в суд формулы изобретения N ..., формулы изобретения N ..., формулы изобретения N ..., на которую С.Л.Д. выданы патенты, а также инструкции по медицинскому применению препарата ... (л.д. 61-65), можно сделать вывод о неприменении при производстве препарата "..." патентов на изобретения, права на которые были переданы С.Л.Д. ответчику", в остальной части решение суда оставила без изменения.

При этом суд второй инстанции, учитывая то, что Смирновой Л.К. исковые требования были заявлены на основании ст. 1301 ГК РФ в ее взаимосвязи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, верно посчитал вывод суда об отказе в иске правомерным, поскольку правильно исходил из того, что истицей был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как применение положений ст. 1301 ГК РФ, предусматривающих возможность выплаты компенсации на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ, не предусмотрено положениями главы 72 ГК РФ о патентном праве.

Также суд второй инстанции верно указал, что споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом, исходя из положений ст. 1406 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г., разъяснено, что согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1406 ГК РФ суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом. При этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1252 Кодекса.

Указанную норму суды применяют, рассматривая споры о компенсациях как виде вознаграждения, уплачиваемых на основании пп. 3 ст. 1359, ст. 1360, абз. 2 п. 4 ст. 1370, п. 3 ст. 1392 Кодекса.

Как было установлено судом второй инстанции, требований о взыскании вознаграждения в соответствии с договорами от 16.05.2006 г., 16.01.2007 г., 17.04.2002 г. истицей заявлено не было.

Между тем, истица не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм материального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Смирновой Л.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.