Определение Московского городского суда 26 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9019 (ключевые темы: сроки исковой давности - восстановление на работе - приказ об увольнении - перевод на другую работу - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда 26 октября 2011 г. по делу N 4г/1-9019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.Г.Ф., поступившую в Московский городской суд 30.09.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Г.Ф. к ГУ Социальный приют для детей и подростков "Х." СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ Социальный приют для детей и подростков "Х." СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 15.02.2003 г. по 15.12.2009 г. она работала в должности воспитателя отделения социальной реабилитации. В период с 15.12.2009 г. по 23.12.2009 г. К.Г.В. находилась в больнице с диагнозом "сосудистый криз", куда была госпитализирована после разговора с директором ГУ Социальный приют для детей и подростков "Х." СЗАО г. Москвы К.Е.М. о ее переводе на другую должность в связи с ограничениями в работе по медицинским показаниям. Отказ от перевода на предлагаемые должности дворника и рабочей по ремонту спецодежды истец не подписывала, иных должностей ей не предлагалось. О своем увольнении по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, К.Г.В. узнала 21.12.2009 г., позвонив специалисту приюта. Приказ об увольнении был получен истцом 05.03.2010 г., трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на лекарства в сумме ... руб., которые были прописаны ей 15.12.2009 г.

К.Г.Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель к ГУ Социальный приют для детей и подростков "Х." СЗАО г. Москвы иск не признал, просил применить срок исковой давности к спорному правоотношению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований К.Г.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Г.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 15.02.2003 г. К.Г.Ф. принята на работу в Социальный приют для детей и подростков "Х." СЗАО г. Москвы на должность воспитателя 10 разряда. График работы был установлен сутки - через трое.

Из справки, выданной медсестрой работодателя, следует, что истец 15.01.2009 г. в 17 ч. 40 мин. на прогулке поскользнулась и упала, получив травму головы (гематома затылочной части).

14.07.2009 г. по данному вопросу был составлен акт о несчастном случае на производстве.

11.12.2009 г. истцу была установлена III группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.

Согласно медицинским рекомендациям о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда К.Г.Ф. может выполнять легкий труд, без ночных смен и психо-эмоциональной нагрузки. В данной связи на основании ч. 1 ст. 73 ТК РФ истцу были предложены вакантные должности: рабочей по стирке и ремонту спецодежды с ежедневным графиком с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., с выходными днями в субботу и воскресенье, с должностным окладом ...руб. 80 коп. в месяц и дворника с тем же графиком и днями отдыха, с окладом ... руб. 20 коп. в месяц, что зафиксировано в уведомлении N 1 от 15.12.2009 г.

15.12.2009 г. директором К.Е.М., специалистом по кадрам С.Е.С. и зав. Отделением по социально-правовой помощи перевозки Н.О.В. составлен акт N 1 о том, что К.Г.Ф. 15.12.2009 г. была ознакомлена с вышеуказанным уведомлением и отказалась от подписи в уведомлении. От перевода на имеющиеся вакантные должности: дворника и рабочей по ремонту спецодежды истец также отказалась, о чем был составлен акт N 2.

Приказом N 214-к от 15.12.2009 г. истец была уволен с 15.12.2009 г. с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением.

Уведомление об увольнении К.Г.Ф. с предложением явиться за трудовой книжкой было ею получено 29.12.2009 г.

Положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы является основанием для прекращения трудового договора.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следует согласиться с выводами суда о том, что срок для обращения К.Г.Ф. в суд надлежит исчислять с 29.12.2009 г., когда истцом было получено уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей С.Е.С. и К.Е.М., с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.Г.Ф. не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом учтено, что К.Г.Ф. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе за период с 29.12.2009 г. по 01.04.2010 г. не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Ссылка К.Г.Ф. на то, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 05.03.2010 г. и соответственно с указанной даты следует исчислять срок для обращения с иском в суд направлена на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод заявителя надзорной жалобы относительно отсутствия на приказе об увольнении записи о невозможности его доведения до сведения работника или об отказе работника ознакомиться с ним не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указание К.Г.Ф. на то, что работодателем были представлены суду сфальсифицированные доказательства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми, подлежит отклонению, так как объективными доказательствами не подтверждено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.Г.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Г.Ф. к ГУ Социальный приют для детей и подростков "Х." СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко