Определение Московского городского суда 12 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9069 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - трудовые отношения)

Определение Московского городского суда 12 октября 2011 г. по делу N 4г/6-9069

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Емцовой Ю.М. - представителя по доверенности Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз", поступившую 07.10.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Муравьевой А.В. к Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за необоснованное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Муравьева А.В. обратилась в суд с иском к Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (далее АНО "ЦСЭ") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за необоснованное пользование денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков выплат, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.05.2009 г. в должности эксперта-экономиста, добросовестно выполняла всю порученную ей работу и 11.01.2010 г. была уволена по собственному желанию. Однако со стороны ответчика имеется задолженность по оплате труда в период с мая 2009 г. по дату увольнения. Кроме того, при увольнении Муравьевой А.В. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г., постановлено:

Взыскать с АНО "ЦСЭ" в пользу Муравьевой А.В. заработную плату ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с АНО "ЦСЭ" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Муравьева А.В. в период с 03.05.2009 г. с 11.01.2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности эксперта-экономиста.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует о выплате истице заработной платы, не представлено, пришел к выводу о законности требований Муравьевой А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., которую ответчик должен был выплатить истице при увольнении.

Оспаривая данный вывод суда в надзорной жалобе, ответчик ссылается на то, что истицей был пропущен срок для обращения в суд.

Между тем, указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка и указано, что срок обращения в суд с иском Муравьевой А.В., установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ, пропущен не был, поскольку с заявлением в суд истец обратилась 25.03.2010 г., после прекращения с ней трудовых отношений 11.01.2010 г. и невыплаты при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ денежных средств.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по оплате ответчиком истицы заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет взысканных в пользу истицы денежных средств, поскольку судом при расчете за основу взята заработная плата истицы в размере ... руб., в то время как трудовым договором установлено, что по завершении испытательного срока заработная плата сотрудника составляла в размере 30% от стоимости проводимой судебной, внесудебной экспертизы (исследования), не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку произведенный судом расчет является правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 г. N 63 и от 28.09.2010 N 22), произведен согласно представленным документам, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ... руб., суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Доводы надзорной жалобы ответчика в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Емцовой Ю.М. - представителя по доверенности Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.