Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9134/11 (ключевые темы: место жительства - единовременное пособие - социальная защита - регистрационный учет - молодая семья)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9134/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 05 октября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-5389/10 по заявлению ... об оспаривании решения Управления социальной защиты населения Алексеевского района г. Москвы, обязании заинтересованного лица произвести выплату дополнительного единовременного пособия, установил:

... обратился в суд с заявлением об оспаривании законности решения, принятого 13 сентября 2010 г. Управлением социальной защиты населения Алексеевского района г. Москвы, которым ему отказано в выплате дополнительного единовременного пособия в размере ... рублей, в связи с рождением ... г. ребёнка, мотивированного заинтересованным лицом тем, что ни сам заявитель, ни его супруга, на указанную выше дату не имели места жительства в г. Москве, тогда как назначение и выплату денежных выплат, предусмотренных статьей 3 Закона г. Москвы от 23 ноября 2005 г. N 60 (ред. от 19 мая 2010 г.) "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" в соответствии с его статьёй 5, осуществляется органом социальной защиты населения районов города Москвы по месту жительства одного из родителей (усыновителя, опекуна, попечителя), которое, согласно статьи 3 указанного Закона г. Москвы, устанавливается по данным органов регистрационного учета, что заявитель полагал незаконным и нарушающим его права, в том числе предусмотренные Законом г. Москвы от 30 сентября 2009 г. N 39 "О молодежи".

Заявитель ... в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Управления социальной защиты населения Алексеевского района г. Москвы по доверенности Сусарова О.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свои возражения отсутствием правовых оснований для предоставления заявителю единовременной денежной выплаты в связи с рождением ... г. ребёнка, в виду того обстоятельства, что ни сам заявитель, ни его супруга, на указанную выше дату не имели места жительства в г. Москве, поскольку иное нарушало бы требования, предусмотренные Законом г. Москвы от 23 ноября 2005 г. N 60 (ред. от 19 мая 2010 г.) "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. ... в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 05 октября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норма материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, без устранения которых невозможны их восстановление и защита и, как следствие данного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, разрешая спор, возникший между сторонами, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 23 ноября 2005 г. N 60 (ред. от 19 мая 2010 г.) "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", регулирующим правоотношения, связанные с проведением адресной социальной политики, направленной на создание условий для повышения уровня жизни семей с детьми, а также отношения по предоставлению им денежных выплат и других мер социальной поддержки.

Единовременная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с рождением (усыновлением) ребенка, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 6 вышеуказанного Закона, право на получение которой в соответствии с частью 4 этой же статьи этого же Закона имеет один из родителей (усыновитель, опекун) ребенка, согласно статьи 5 указанного закона, производится районным органом социальной защиты населения города Москвы по месту жительства одного из родителей (усыновителя, опекуна, попечителя), определяемому, согласно части 2 статьи 1 этого же Закона по данным органов регистрационного учета.

В соответствии со статьей 23 Закона города Москвы от 30 сентября 2009 г. N 39 "О молодежи", в целях социальной поддержки молодых семей и улучшения демографической ситуации в городе Москве, установлена выплата молодым семьям дополнительного единовременное пособие на детей, родившихся 1 января 2004 г. и позднее, которое согласно Положению (приложение 1 к указанному постановлению), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06 апреля 2004 г. N 199-ПП "О Порядке назначения выплаты дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка молодым семьям", производится управлением социальной защиты населения района города Москвы по месту жительства родителя (усыновителя, опекуна) (подпункт 3.1 пункта 3 Положения).

Право на получение указанного дополнительного единовременного пособия, согласно подпунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2 указанного выше Положения, имеют оба или единственный родитель не достигшие возраста 30 лет, либо оба проживающие в городе Москве (независимо от гражданства второго родителя), либо, если один из них имеет место жительства в городе Москве совместно с ребенком, на которого назначается дополнительное единовременное пособие, а другой - за пределами города Москвы (независимо от его гражданства).

Кроме того судом по делу установлено, что 04 августа 2010 г. ... обратился в Управления социальной защиты населения Алексеевского района г. Москвы с заявлением о назначении и выплате дополнительного единовременного пособия в связи с рождением дочери - ..., ... г. рождения. При этом, согласно отметки в паспорте, заявитель ... зарегистрирован по месту жительства в г. Москве 20 июля 2010 г., ранее его местом жительства являлся г. ..., в котором он был зарегистрирован в квартире N ..., дома N ... по улице ... Супруга заявителя ... - ... в г. Москве по месту жительства зарегистрирована 29 июля 2010 г., ранее была зарегистрирована постоянно по месту жительства в г. ... ... области в квартире N ..., дома N ... по улице ...

Разрешая требования, заявленные ..., приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ни заявитель, ни его супруга, не имели на дату рождения ребенка - ..., ... г. места жительства в г. Москве, в связи с чем у органа социальной защиты населения Алексеевского района г. Москвы, не имелось соответствующих правовых оснований для начисления и выплаты заявителю дополнительного единовременного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, связавшими право молодой семьи на назначение и выплату дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребенка, предусмотренного статьей 23 Закона города Москвы от 30 сентября 2009 г. N 39 "О молодежи", а также Постановлением Правительства Москвы от 06 апреля 2004 г. N 199-ПП, с местом жительства родителя (усыновителя, опекуна) ребёнка, не принята во внимание позиция Конституционного суда РФ, нашедшая своё отражение в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 2 июня 2011 г. N 11-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др., согласно которой регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина и, в частности, как полагает заявитель, основанием для ограничения права на получение указанного пособия.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, а также приведённое в его обоснование толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержит сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ... требований, поскольку правовая позиция заявителя не основана на положениях Закона города Москвы от 30 сентября 2009 г. N 39 "О молодежи", а также Постановлением Правительства Москвы от 06 апреля 2004 г. N 199-ПП, определяющих принципы и условия назначения указанного выше пособия и опровергнутой фактическими обстоятельствами, установленным по делу в процессе его разбирательства, свидетельствующими об отсутствии как у заявителя, так и его супруги на дату обращения 04 августа 2010 г. за выплатой пособия места жительства в г. Москве.

Вопросы же регистрационного учёта и связанная с этим позиция Конституционного Суда РФ, нашедшая своё отражение в его постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 2 июня 2011 г. N 11-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др., касается лишь правоотношений, связанных выбором конкретным гражданином места жительства, тогда как предметом разбирательства суда по данному делу, являлись спорные правоотношения, связанные с наличием у заявителя соответствующих правовых оснований для начисления и выплаты заявителю дополнительного единовременного пособия в связи с рождением ребёнка, в рамках требований и условий, определенных Законом города Москвы от 30 сентября 2009 г. N 39 "О молодежи", а также Постановлением Правительства Москвы от 06 апреля 2004 г. N 199-ПП.

Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 05 октября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-5389/10 по заявлению ... об оспаривании решения Управления социальной защиты населения Алексеевского района г. Москвы, обязании заинтересованного лица произвести выплату дополнительного единовременного пособия с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Е.М. Наумова