Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9182/11 (ключевые темы: железная дорога - гаражи - полоса отвода - федеральная собственность - часть земельного участка)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4г/7-9182/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Бородиной И.И., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Бородиной И.И. об обязании освободить земельный участок, установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к Бородиной И.И. об освобождении земельного участка от временной постройки гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, ссылаясь на то, что сведений из ЕГРП на некапитальную постройку - бетонный гараж, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчик не представила. Между территориальным органом Росимущества и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 05 марта 2008 г. о предоставлении в пользование за плату спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Указанный договор возобновлен и продлен на неопределенный срок. Земельный участок, используемый ответчиком, входит в состав спорного земельного участка.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в части характеристики гаража, а именно: истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от постройки - гаража N ...

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года, постановлено: исковые требования ОАО "..." к Бородиной И.И. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, удовлетворить.

Обязать Бородину И.И. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..., от временной постройки - гаража N ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта "Останкино" - остановочный пункт "..." ...км. слева по ходу направления ..., по адресу: ..., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бородиной И.И. в пользу ОАО "..." расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 03.03.2003 г. между ФГУП "..." и ГСК "..." был заключен договор N ... срочного пользования земельного участка в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по её содержанию, сроком действия с 03.03.2003 г. по 28.02.2004 г., который продлевался дополнительными соглашениями.

14 июля 2010 г. ГСК "..." было уведомлено истцом о том, что договорные отношения расторгнуты с 20 августа 2010 г., а также о необходимости освободить земельный участок. Ответчик также была уведомлена о необходимости освободить земельный участок, однако до настоящего времени этого не сделала.

Также установлено, что указанный выше договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе, и с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "...", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N ... от 29.04.2006 года "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", которыми установлен порядок пользования земельными участками.

Данный договор сторонами не оспорен в установленном законном порядке, исполняется сторонами.

Спорный земельный участок относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог. До заключения договора аренды на полосу отвода с Российской Федерацией, земельный участок относился к землям транспорта. При этом, на части спорного земельного участка в полосе отвода Октябрьской железной дороги расположены гаражи, в том числе и спорный гараж N ...

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, исходя из того, что в установленном законом порядке земельный участок для установки гаража N ... Бородиной И.И. не предоставлялся, уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка полосы отвода ответчику, из чего следует, что у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью, более того, спорный гараж на части земельного участка полосы отвода железной дороги, мешает строительству четвертого главного пути железной дороги, на строительство которого получено экспертное положительное заключение государственной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы Бородиной И.И. были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии, направлены на иное неверное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой и кассационной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бородиной И.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Бородиной И.И. об обязании освободить земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова