Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/8-9185/2011 (ключевые темы: денежная компенсация - увольнение - пособия - компенсация морального вреда - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4г/8-9185/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Лоскутова И.С. - представителя ЗАО "Русский Уголь" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 07 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Серковой Т.А. к ЗАО "Русский уголь" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, установил:

Серкова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русский уголь" о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты единовременного пособия в размере ... руб., процентов за пользование суммой денежной компенсации и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в период работы в ЗАО "Русский уголь" она достигла возраста, дающего право выхода на пенсию. К этому моменту ее стаж работы в угольной отрасли составил 32,5 года. Трудовой договор с ЗАО "Русский уголь" был расторгнут по соглашению сторон 26.12.2008 г., но при увольнении полагающееся ей пособие выплачено не было, в связи с чем истица обратилась в суд с иском о взыскании полагающегося ей пособия. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. в ее пользу взыскано пособие в размере ... руб., однако денежные средства поступили на ее счет только 29.09.2010 г.

Представитель ЗАО "Русский уголь" заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года в удовлетворении требований Серковой Т.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе Лоскутов И.С. - представитель ЗАО "Русский Уголь" по доверенности ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года и оставлении без изменения решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Серкова Т.В. работала в ЗАО "Русский уголь". Трудовой договор с ЗАО "Русский уголь" расторгнут по соглашению сторон 26.12.2008 г., но при увольнении полагающееся истице пособие выплачено не было.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. в пользу истицы взыскано пособие в размере ... руб.

Окончательный расчет с Серковой Т.В. произведен 29 сентября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истица узнала в день увольнения - 26.12.2008 г., а в суд с исковым заявлением о взыскании процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ обратилась - 06.12.2010 года, признав необоснованным довод истицы об исчислении указанного срока с момента выплаты задолженности по заработной плате.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что полагающееся Серковой Т.В. пособие было выплачено несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение пособия, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, т.е. с 29 сентября 2010 года, а не с момента увольнения Серковой Т.В. и нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии не имеется.

Определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют. Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лоскутова И.С. - представителя ЗАО "Русский Уголь" по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Серковой Т.А. к ЗАО "Русский уголь" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева