Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-9601/2011 (ключевые темы: взыскание заработной платы - отстранение от работы - невыход на работу - день увольнения - трудовой стаж)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4г/8-9601/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в суд надзорной инстанции 18 октября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ГУВД по Московской области о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, установил:

А. обратился в суд с иском к ГУВД по Московской области о внесении исправлений в трудовую книжку, выплате заработной платы за период отстранения от работы с 16 марта 2008 г. по 15 мая 2009 г. в размере 38248 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 16 марта 2008 г. его без объяснения причин отстранили от работы и перестали пропускать на территорию подразделения, 15 мая 2009 г. он был уволен, при увольнении в трудовую книжку внесена запись о том, что "дни невыхода на работу с 01 апреля 2008 г. по день увольнения в трудовой стаж не засчитывать и не оплачивать", что противоречит п. 4 ст. 66 и ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ГУВД по Московской области по доверенности Зориным А.Н. подано заявление о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении требований А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что А. 16 августа 2007 г. был назначен стажером по должности инспектора 5-го отдела УОДУУМ и ПДН ГУВД по Московской области.

15 мая 2009 г. на основании приказа N 487л/с истец уволен по ст. 80 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Согласно данного приказа определено, дни невыхода на работу с 01 апреля 2008 г. по день увольнения в трудовой стаж не засчитывать и не оплачивать.

С данным приказом А. ознакомлен, выписку из приказа получил 18 мая 2009 г., трудовая книжка получена им 15 мая 2009 г., при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что А. не отрицалось при рассмотрении дела.

21 июня 2010 г. истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время отстранения от работы. Из объяснений сторон следует, что данное исковое заявление 15 сентября 2010 г. оставлено без рассмотрения, в связи с чем 03 февраля 2011 г. истец вновь направил настоящее исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований А., руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд правомерно исходил из того, что оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований не установлено, так как истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика и, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ГУВД по Московской области о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.