Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 10-100/2011 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - залог - следователь - срок предварительного следствия)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 10-100/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

старшего следователя Тушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Алиева М.А.,

защитника - адвоката Павлова Р.Д., предоставившего удостоверение N 213 Управления МЮ РФ по Республике Ингушетия и ордер N 81 от 12 октября 2011 года Международной коллегии адвокатов "Евразийский союз";

обвиняемого Слугина И.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В. и апелляционную жалобу обвиняемого Слугина И.В. на постановление судьи Московского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым в отношении

Слугина И.В., ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

- отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и изменена мера пресечения на залог в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, а срок содержания под стражей продлить на 03 месяца 01 сутки, а всего до 24 месяцев 01 сутки, то есть до 22 декабря 2011 года включительно, мнение обвиняемого Слугина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, защитника - адвоката Павлова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, избрать Слугину И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия установила:

21 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении Слугина И.В. и Коршунова М.В. по факту незаконного лишения свободы Н.Л.Ю., Г.З.К. и П.Н.А. в период с 7 декабря 2009 года по 20 декабря 2009 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

21 декабря 2009 года Слугин И.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

23 декабря 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы Слугину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2010 года срок предварительного следствия продлен руководителем СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Власовым Р.В. до трех месяцев, то есть до 21 марта 2010 года.

17 февраля 2010 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Слугину И.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2010 года включительно.

15 марта 2010 года срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Багметом А.М. до шести месяцев, то есть до 21 июня 2010 года.

17 марта 2010 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Слугину И.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2010 года включительно.

16 апреля 2010 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Слугину И.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2010 года включительно.

10 июня 2010 года Слугину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

15 июня 2010 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Спасенных В.В. до восьми месяцев, то есть до 21 августа 2010 года.

18 июня 2010 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Слугину И.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2010 года включительно.

12 августа 2010 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Пустоваловым В.И. до десяти месяцев, то есть до 21 октября 2010 года.

18 августа 2010 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Слугину И.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2010 года включительно.

15 октября 2010 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Спасенных В.В. до двенадцати месяцев, то есть до 21 декабря 2010 года.

19 октября 2010 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Слугину И.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2010 года включительно.

19 ноября 2010 года Слугину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

15 декабря 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением было возвращено Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы Борисовым Ю.Ю. для производства дополнительного следствия.

17 декабря 2010 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Пискаревым В.И. до пятнадцати месяцев, то есть до 22 марта 2011 года.

20 декабря 2010 года постановлением Московского городского суда срок содержания под стражей Слугину И.В. продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 15 месяцев 01 сутки, то есть до 22 марта 2011 года включительно.

21 февраля 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Пискаревым В.И. до восемнадцати месяцев 01 суток, то есть до 23 июня 2011 года.

22 марта 2011 года постановлением Московского городского суда срок содержания под стражей Слугину И.В. продлен на 02 месяца 29 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2011 года включительно.

11 апреля 2011 года Слугину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

14 июня 2011 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Пискаревым В.И. до двадцати месяцев 29 суток, то есть до 21 сентября 2011 года.

21 июня 2011 года постановлением Московского городского суда срок содержания под стражей Слугину И.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2011 года включительно.

19 августа 2011 года постановлением Московского городского суда срок содержания под стражей Слугину И.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2011 года включительно.

Последний раз срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискаревым В.И. 01 сентября 2011 года до 24 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2011 года.

Постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Слугина И.В. было отказано, и мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Слугину И.В. была изменена на залог в размере 1 500 000 рублей. В случае невнесения указанной суммы залога срок содержания Слугина И.В. под стражей продлен на 01 месяц, то есть по 21 октября 2011 года включительно.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкин Д.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Автор апелляционного представления, в обоснование доводов ссылается на постановление Московского городского суда от 19.08.2011 года о продлении срока содержания под стражей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.09.2011 года, при этом, считает, что с момента принятия судом 19.08.2011 года решения о продлении срока содержания Слугина И.В. под стражей каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении препятствий для дальнейшего содержания последнего под стражей, не имеется, а обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Считает, что следователем были приняты достаточные меры к ознакомлению обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и завершению предварительного расследования, о чем, по мнению прокурора, свидетельствует тот факт, что в период с 19.08.2011 года по 19.09.2011 года адвокат Касаткин А.А. ознакомился с материалами дела с ... по ... том в течение 7 рабочих дней, обвиняемый Коршунов М.В. ознакамливался с материалами дела 22 и 25 августа 2011 года, обвиняемый Слугин И.В. - 13 сентября 2011 года, адвокат Павлов Р.Д. был уведомлен о необходимости явки в следственный отдел для ознакомления с материалами дела, однако, не явился по болезни. Утверждает, что необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей Слугина И.В. обусловлена затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и конституционные права обвиняемых и их основные свободы не нарушены.

Просит постановление Московского городского суда от 20 сентября 2011 года отменить. Ходатайство о продлении обвиняемому Слугину И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей направить в Московский городской суд для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Слугин И.В., не оспаривая вынесенное постановление в части изменения ему меры пресечения, высказывает свое несогласие с ним в части его несправедливости, что выразилось в предвзятом отношении судьи при определении слишком высокой суммы залога.

Указывает, что по ходатайству того же следователя Алиева М.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении его соучастника К.М.В., тем же судьей было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и изменении К.М.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, выражает несогласие с тем, что в отношении него также не была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что судом не было принято во внимание, что он более 20 месяцев находится под стражей и не имел возможности получать легальные трудовые доходы, а также не учтен уровень доходов его родственников, проживающих в г. Саранске, которые будут вносить залог и оказывать ему материальную помощь.

Просит постановление судьи от 20.09.2011 года изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

На основании ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По данному ходатайству следователя суд, приняв решение о необходимости отказать в его удовлетворении, изменил Слугину И.В. меру пресечения с заключения под стражей на залог, одновременно указав в постановлении, что в случае невнесения суммы залога на депозитный счет, продлить действие меры пресечения лишь на один месяц, то есть по 21 октября 2011 года, что противоречит ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, то есть до 22 декабря 2011 года. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей лишь на один месяц.

Кроме того, принимая решение об изменении меры пресечения на залог и определении его размера в 1.500.000 рублей, суд не выяснил в судебном заседании имущественное положение обвиняемого Слугина И.В., что противоречит требованиям ст. 106 УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления.

Старший следователь Тушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Алиев М.А., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Слугина И.В., с согласия Руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Я.В.В., обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 03 месяца 01 день, а всего до 24 месяцев 01 суток, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.

В обоснование ходатайства указано, что Слугин И.В. является социально опасным гражданином, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и собственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. У следствия имеются основания полагать, что Слугин И.В., находясь на свободе, имея регистрацию в другом регионе России, не имея регистрации в г. Москве, то есть ценза оседлости в столице, может скрыться от следствия и суда. Не имея постоянного источника дохода, то есть средств к существованию он может продолжить заниматься преступной деятельностью, обладая информацией о месте жительстве потерпевшей путём угроз и иных действий оказать на нее давление, склонив Г.З.К. к отказу от изобличающих Слугина И.В. и его соучастников показаний, а также негативно воздействовать на иных лиц, обладающих по делу значимой информацией, фальсифицировать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, домашний арест, либо залог, по мнению следователя, в отношении Слугина И.В. невозможно, в связи с тем, что указанные меры пресечения не обеспечат безопасность потерпевшей и создадут существенный риск для полноценного уголовного судопроизводства.

В ходатайстве указано, что срок содержания под стражей Слугина И.В. истекает 21 сентября 2011 года, однако по уголовному делу необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, на что с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого Слугина И.В. не менее 03 месяцев 01 сутки.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по уголовным делам, рассматривая ходатайство следователя в апелляционном порядке, не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, считает необходимым изменить в отношении обвиняемого Слугина И.В. меру пресечения с заключения под стражей на залог.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей города федерального значения по ходатайству следователя, внесенному с согласия, в соответствии с подследственностью, Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Как пояснил следователь Алиев М.А., уголовное дело состоит из 8 томов, по делу проходит 2 обвиняемых. С 20 мая 2011 года происходило выполнение требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми и их защитниками. В настоящее время ознакомление с материалами дела завершено, необходимо дополнительное время для составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд. Ранее с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела в отношении обвиняемых и защитников он не обращался.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства следователя, а также представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении и усматривает основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Слугина И.В. на залог, который сможет должным образом обеспечить надлежащее поведение Слугина И.В. и явку в следственные и судебные органы.

Из представленных материалов следует, что Слугин И.В. и его защитник приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ 20 мая 2011 года, а по состоянию на 13 сентября 2011 года, когда рассматривалось ходатайство следователя, Слугин И.В. ознакомился с ...-мя томами уголовного дела, объем которого составляет ... томов.

Анализ графиков ознакомления с материалами дела обвиняемым Слугиным И.В. свидетельствует о том, что в мае 2011 года Слугин И.В. знакомился с материалами дела 20 и 30.05.2011 года в период времени не превышающем 1 часа 45 минут. В июне 2011 года материалы дела были предоставлены лишь 09 июня на 01 час 30 минут. В июле 2011 года Слугин И.В. знакомился с материалами дела: 05.07.2011 года - с 15 до 16 часов, 12.07.2011 года - с 11.15 до 13.50 часов, 15.07.2011 года - с 15.00 до 16.35 часов, 27.07.2011 года - с 18.50 до 19.45 часов, 29.07.2011 года - с 15.00 до 16.45 часов. В августе 2011 года Слугину И.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела 11.08.2011 года - с 11.40 до 12.55 часов и 12.08.2011 года - с 13.05 до 16.15 часов.

Таким образом, ежедневное ознакомление составляло от 55-ти минут и не более 3 часов 10 минут (12.08.2011 года), а после последнего продления срока содержания под стражей от 19 августа 2011 года, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, материалы дела были предъявлены лишь 13 сентября 2011 года с 13-30 до 15-30, когда Слугин И.В. ознакомился с томом N ... и с томом N ... с ... по ... лист дела.

Судебная коллегия считает, что следствием не соблюдены разумные сроки содержания Слугина И.В. под стражей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку материалы для ознакомления предъявлялись крайне нерегулярно и ограниченно во времени, при этом, Слугин И.В. с 20 мая 2011 года в течение 12 дней ознакомился лишь с ...-мя томами уголовного дела, что свидетельствует о том, что именно следователем не соблюдаются разумные сроки выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При наличии оснований полагать, что обвиняемые и их защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ходатайств об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых их защитников в суд не подавалось.

Аналогичная ситуация происходит и с ознакомлением с материалами уголовного дела другого обвиняемого Коршунова М.В., содержащегося под стражей, которому с 13 мая 2011 года лишь в течение 10 дней предоставлялись материалы дела в период времени не превышающем 2-х часов в день. Коршунов М.В. также частично ознакомлен лишь с 4-м томом дела

В ходатайстве следователя и в материалах, представленных в суд, не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что продление срока содержания Слугина И.В. под стражей обосновывается в настоящее время какими-либо исключительными обстоятельствами.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Слугину И.В. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности потерпевших или иных лиц, равно, как сведений о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, фальсифицировать доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. Указанные утверждения не подтверждены какими-либо фактическими данными и основаны на предположениях.

Доводы апелляционного представления о том, что необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей Слугина И.В. под стражей обусловлена затягиванием процесса ознакомления с материалами дела участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, противоречит представленным графикам ознакомления, а также отсутствием ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела.

Также не содержится в представленных следователем материалах убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание Слугина И.В. под стражей. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Слугин И.В., а также отсутствие у него постоянного места жительства в г. Москве и ценза оседлости в столице не может служить достаточным основанием для столь длительного содержания под стражей.

Ссылки автора апелляционного представления на ранее состоявшиеся судебные решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Слугина И.В., судебная коллегия считает необоснованными, исходя из представленных материалов о проведенных процессуальных действиях с момента вынесения предыдущего решения.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания Слугина И.В. под стражей не имеется, а гарантией его явки в следственные органы и в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить Слугину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога, частично соглашаясь при этом с доводами апелляционной жалобы Слугина И.В.

Однако, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несправедливости при изменении ему меры пресечения вследствие изменения его соучастнику Коршунову М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ходатайство в отношении обвиняемого Слугина И.В. рассматривалось в отношении конкретного лица, исходя из фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Судебная коллегия, исходя из предъявленного обвиняемому Слугину И.В. обвинения, с учетом его данных о личности и имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере 1.000.000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если обвиняемый Слугин И.В. не внесет залог на депозитный счет суда, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя продлить ему срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 24 месяцев 01 суток, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Московского городского суда от 20 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Слугина И.В., отменить.

Изменить в отношении обвиняемого Слугина И.В. меру пресечения с заключения под стражей на залог в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Из-под стражи обвиняемого Слугина И.В. освободить после внесения суммы залога на депозитный счет Московского городского суда.

В случае не внесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда, продлить обвиняемому Слугину И.В. срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 01 сутки, а всего до 24 (двадцати четырех) месяцев 01 суток, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.

Апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В. и апелляционную жалобу обвиняемого Слугина И.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Н.И. Олихвер

Судьи

Ю.В. Комлева

Е.А. Цвелёва