Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4у/5-7857 (ключевые темы: ходатайство о заключении досудебного соглашения - генеральный прокурор - следственный комитет - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4у/5-7857

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года жалоба обвиняемого Урумова Д.И. и его защитников-адвокатов Голубевой М.И. и Михайлова Ю.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 16 мая 2011 года заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Урумова Д.И. и старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Н. по уголовному делу N 201/713066-11 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и необоснованным, на Заместителя Генерального прокурора РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений как незаконных, необоснованных и вынесенных в нарушение норм действующего законодательства.

Автор представления утверждает, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление отвечает требованиям закона как по форме, так и по содержанию. В частности, заявитель указывает на то, что ходатайство о заключении досудебного соглашения рассмотрено Заместителем Генерального прокурора РФ в установленные законом сроки, а вынесенное по итогам его рассмотрения постановление обоснованно и мотивированно указывает на отсутствие у прокурора реальной возможности оценить значимость предлагаемого Урумовым Д.И. содействия органам следствия, так как обвиняемым не указаны действия и сведения, которые он собирается совершить и предоставить следствию в случае заключения соглашения. Автор представления также указывает на исключительные полномочия прокурора проверять значимость предлагаемого обвиняемым сотрудничества именно на стадии принятия решения в порядке ст. 317.2 УПК РФ, что позволяет исключить возможность заключения фиктивного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.

Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ N 66-О10-41 от 14 апреля 2010 года, заявитель утверждает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания обвиняемого, но и от волеизъявления прокурора.

Кроме того, автор представления полагает, что согласно ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ обжаловаться оспариваемое постановление в судебном порядке не может, вследствие чего суд, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически вторгся в исключительную компетенцию Генерального прокурора РФ.

Вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, суд на стадии досудебного производства по уголовному делу дал оценку форме и содержанию заявленного обвиняемым ходатайства, взятым на себя обвиняемым обязательствам, погрузившись в оценку доказательств и фактических обстоятельств, что на данной стадии процесса недопустимо.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не причиняет ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого, так как последний не лишен возможности активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, что будет учтено судом при назначении наказания согласно нормам п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и не лишен права обращаться с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве неограниченное количество раз.

На основании вышеизложенного, автор надзорного представления просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы и доводы надзорного представления, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из материалов по жалобе, в производстве старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Н. находится уголовное дело N 201/713066-11, возбужденное 04 мая 2011 года в отношении И., Урумова Д.И., Г., К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные также по аналогичному составу преступления в отношении Б. и Н.

11 мая 2011 года в рамках данного уголовного дела Урумову Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В этот же день, а именно 11 мая 2011 года, обвиняемый Урумов Д.И. в письменном виде представил ходатайство на имя заместителя Генерального прокурора РФ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором выразил желание оказать содействие предварительному следствию путем сообщения известных ему сведений о совершении коррупционных преступлений иными лицами - работниками прокуратуры Московской области и ГУВД по Московской области. Ходатайство также подписали защитники обвиняемого - адвокаты Голубева М.И. и Михайлов Ю.Е.

12 мая 2011 года старшим следователем по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ Н., с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, перед заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. было возбуждено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Урумовым Д.И.

16 мая 2011 года заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. по результатам рассмотрения ходатайств обвиняемого и старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вынесено постановление об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Удовлетворяя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым Урумовым Д.И. и его защитниками жалобу, суд обоснованно указал, что все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению и подаче на имя прокурора ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемым Урумовым Д.И. были строго выполнены.

Так, вопреки доводам автора надзорного представления, в ходатайстве обвиняемым Урумовым Д.И. указаны действия, которые он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а именно сообщить следствию все известные ему обстоятельства совершения коррупционных преступлений работниками прокуратуры Московской области и ГУВД по Московской области.

При этом, как верно указано судом, согласно п. 6 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, сами конкретные действия, которые обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указываются непосредственно в досудебном соглашении, которое составляется с непосредственным участием обвиняемого, после подачи им соответствующего ходатайства, удовлетворенного прокурором.

Соглашаясь с автором представления о наличии у прокурора полномочий проверять значимость предлагаемого обвиняемым сотрудничества на стадии принятия решения в порядке ст. 317.2 УПК РФ, а также об отсутствии обязанности стороны обвинения в любом случае удовлетворить такое ходатайство, о чем правильно указано Верховным Судом РФ в кассационном определении N 66-О10-41 от 14 апреля 2010 года, тем не менее считаю, что произвольный и необоснованный отказ обвиняемому в реализации предоставленного ему законом права на особый порядок принятия судебного решения является ущемлением его конституционных свобод и прав на справедливое судебное разбирательство.

По тем же основаниям нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не причиняет ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого, так как последний не лишен возможности активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, что будет учтено судом при назначении наказания согласно нормам п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и не лишен права обращаться с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве неограниченное количество раз.

Несостоятельны утверждения заявителя о том, что суд произвел оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что не допустимо на стадии досудебного производства, так как из постановления суда четко усматривается, что никакой оценки доказательствам и фактам с точки зрения наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, судом не давалось, вопросы, требующие разрешения в ходе рассмотрения дела по существу, не предрешались, а суд, в строгом соответствии с нормами ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверил, в том числе, обоснованность обжалованного решения должностного лица органа прокуратуры.

Кроме того, вопреки доводам надзорного представления, согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ любое решение прокурора, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, может быть обжаловано в суд в порядке, установленном вышеуказанной статьей УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения, а выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационного представления, аналогичные приведенным в надзорном представлении, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании вышеизложенного, надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорного представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.