Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 4у/7-8021/11 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - срок предварительного следствия - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 4у/7-8021/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.

изучив надзорную жалобу адвоката Коцюбы А.В. в защиту обвиняемого Р. о пересмотре постановления Московского городского суда от 06 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2011 года, установила:

постановления Московского городского суда от 06 сентября 2011 года

Р., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 15 суток, то есть до 08 декабря 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2011 года постановление изменено: продлен срок содержания Р. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2011 года.

В надзорной жалобе адвокат Коцюба А.В., выражает свое несогласие с судебными решениями в отношении обвиняемого Р., ставит вопрос об их отмене и освобождении его подзащитного из-под стражи. При этом адвокат указывает на то, что постановление противоречит нормам уголовно-процессуального закона, утверждает, что в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что его подзащитный может скрыться, а органами предварительного расследования в обоснование необходимости продления сроков содержания его подзащитного под стражей обусловлены лишь тяжестью преступления, в котором Р. обвиняется. Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, не относится к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не основан на нормах закона.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено 08 июля 2010 года и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации Саменковой Е.А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р. не задерживался.

23 сентября 2010 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2010 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по эпизоду хищения 34% долей в уставном капитале ООО "Ц", принадлежащих Л.

08 августа 2011 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемому Р. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Р. продлен на 02 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2011 года.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 30 августа 2011 года Заместителем Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Пискаревым В.И. на 02 месяца, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2011 года.

Как усматривается из представленных материалов суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе и данные о личности обвиняемого Р., представленные в судебное заседание, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Р. срока содержания под стражей.

Основания, послужившие причиной к избранию Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, продление срока содержания под стражей связано с необходимостью органам предварительного следствия выполнить требования ст.ст. 217-220, 222 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, срок содержания под стражей продлевается для выполнения положений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года. При этом в постановлении суда отражено, что следственные органы располагают данными, о том, что Р. имеет опыт занятия адвокатской деятельностью. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе Р. может оказать влияние на потерпевшую, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сообщить возможным соучастникам преступления сведения, полученные в ходе расследования данного уголовного дела, согласовав с ними позицию по противодействию его расследованию, скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы, о том, что суд руководствовался только тяжестью преступления, в котором обвиняется Рафалович, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

При рассмотрении материалов судебной коллегией апелляционной инстанции проверялись доводы, представленные стороной защиты об отменен постановления и избрании Р. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; о том, что вмененной Р. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; и они обоснованно признаны несостоятельными. Вместе с тем с учетом личности обвиняемого Р., учитывая принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, судебная коллегия посчитала возможным, что для выполнения органами предварительного следствия требований ст.ст. 218, 220 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд, достаточным и разумным является срок один месяц. В связи с чем, судебная коллегия изменила постановление, указав, что срок содержания под стражей Р. необходимо установить до 23 октября 2011 года.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Р., не имеется.

Таким образом, судебные решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Коцюбы А.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Коцюбы А.В. в защиту обвиняемого Р. о пересмотре постановления Московского городского суда от 06 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда:

Е.К. Ротанова