Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 44у-265/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - результаты рассмотрения жалоб - генеральный прокурор - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу N 44у-265/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Базьковой Е.М.

рассмотрел материал по надзорной жалобе заявителя Рыбиной Л.Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рыбиной Л.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. и его помощника Матяша А.П., которые не рассмотрели надлежащим образом её обращение о преступлении определённых лиц.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Рыбина Л.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы автор указывает, что ч. 5 ст. 125 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые выносит судья по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; при рассмотрении материалов в кассационном порядке её заявление не было рассмотрено по существу, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено её право на защиту и доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., просившего судебные решения отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, президиум установил:

заявитель Рыбина Л.Е. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. и его помощника Матяша А.П., не рассмотревшие надлежащим образом её обращение о преступлении прокурорских работников г. Тамбова.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя Рыбиной Л.Е. и основания возбуждения надзорного производства, президиум находит судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд указал, что она, якобы, не содержит предмета судебного контроля, что препятствует её рассмотрению по существу, а именно, что ст.ст. 144-145 УПК РФ не возлагают на Генерального прокурора Российской Федерации Чайку Ю.Я. и его помощника Матяша А.П. обязанность проводить проверку заявления о преступлении и принимать перечисленные в ст. 145 УПК РФ решения.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кроме того, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению только в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то есть в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованным и не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а материал возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу заявителя Рыбиной Л.Е. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы заявителя Рыбиной Л.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына