Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N ВАС-6436/09 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, поскольку судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, на которых основаны исковые требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N ВАС-6436/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Алезар" (6830312, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 по делу N А24-4243/2008 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО "Каско-Берег" (683000, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 1) к ООО "Алезар", УФРС по Камчатскому краю (683017, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, д. 4, а/я 10) о признании права собственности ООО "Каско-Берег" на нежилые помещения NN 1-37 третьего этажа и NN 1-43 четвертого этажа площадью 1 427,9 кв. м в здании информационно-вычислительного центра, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, д. 26; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алезар" на указанные нежилые помещения; о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю обязанности погасить в ЕГРП запись от 27.09.2007 N 41-01/01-1/2003-133 о государственной регистрации права собственности ООО "Алезар" на спорные помещения.

Суд установил:

определением от 24.08.2008 по ходатайству истца суд привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 09.12.2008 первой инстанции Арбитражного суда Камчатского края в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением от 19.02.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции от 09.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатского края.

Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что этот судебный акт не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, принят с нарушением законодательства. Заявитель приводит доводы и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности и у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки этого обстоятельства.

Изучив доводы заявителя, а также выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В решении суда от 09.12.2008 указывалось на то, что основанием для подачи иска по настоящему делу явились обстоятельства, установленные по другим делам, на которые сослалось ООО "Алезар", в том числе вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006, которым признана недействительной (ничтожной) первоначальная сделка - договор от 11.03.2003 купли-продажи спорного имущества, заключенный, между ЗАО "Каско-Берег" (продавцом) и Шулениным В.Н. (покупателем), а также решение Арбитражного суда Камчатской области от 27.05.2008 по делу N А24-1415/2007, в котором указано, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность первоначальной сделки в отношении спорного имущества повлекла за собой недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с этим имуществом.

Судом первой инстанции не были рассмотрены по существу заявленные требования ООО "Каско-Берег" и его доводы, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства о постоянном владении, пользовании и распоряжении истцом спорными помещениями, на которые он указывал, судом не исследовались. Оценка законности зарегистрированного за ООО "Алезар" права собственности на спорные помещения, основанного на ничтожной сделке, судом также не давалась.

Поскольку судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и с учетом этих обстоятельств не рассмотрен вопрос о том, пропущен ли в этом случае истцом срок исковой давности по заявленному иску, суд кассационной инстанции отменил решение суда от 09.12.2008 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения дела, заявитель вправе их обжаловать в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-4243/2008 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Н.И. Локтенко