Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-12900/09 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов нет, поскольку при изменении объема налоговой обязанности предпринимателя, установленного частично отмененным решением налоговой инспекции, инспекция вправе была выставить новое требование об уплате налогов и налоговых санкций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-12900/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Петровой С.М.,

судей Вышняк Н.Г. и Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича (ул. Геологическая, 42, 62, г. Ишимбай, 453215) от 28.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по делу N А07-20051/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (ул. Стахановская, 65, г. Ишимбай, 453215) о признании недействительным требования от 27.11.2008 N 2512.

Суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича (далее - предприниматель), по результатам которой принято решение от 03.04.2008 N 180дсп о доначислении единого налога, по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, начислении пеней и штрафов.

На основании названного решения инспекцией выставлено требование от 13.05.2008 N 1073 об уплате начисленных предпринимателю сумм налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку требования предпринимателя были судами удовлетворены частично, а суммы начисленных налогов, пеней и штрафов уменьшены, то 27.11.2008 инспекция направила предпринимателю новое требование N 2512, в котором суммы обязательных платежей приведены в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом. При этом указано, что ранее выставленное требование подлежит отзыву от исполнения.

Посчитав требование N 2512 от 27.11.2008 повторным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2009 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что при условии выставления инспекцией требования от 13.05.2008 N 1073 по уплате налогов, пеней и штрафов на основании решения по выездной налоговой проверке, требование, выставленное после вступившего в силу судебного акта, фактически является повторным, а потому должно быть признано неправомерным.

Суды кассационной и апелляционной инстанций, оценив доводы предпринимателя, исходили из того, что судом было признано частично недействительным решение инспекции от 03.04.2008 о доначислении предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, начислении пеней и штрафов. В связи с этим объем налоговой обязанности предпринимателя, установленный решением инспекции от 03.04.2008, изменился. Следовательно, инспекция вправе была выставить новое требование.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не установила.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-20051/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова