Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13619/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из обоснованности требований заявителя в сумме, подтвержденной материалами дела

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13619/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Комстрой" (адрес для корреспонденции: ул. Буммашевская, 7а, г. Ижевск, 426039) от 29.09.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-4417/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 по тому же делу по заявлению ООО "ТД "Ратай" о признании ОАО "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ООО "ТД "Ратай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом), о признании требований в сумме 8 371 450 руб. обоснованными.

Определением суда от 28.04.2009 в отношении ОАО "Платошинская птицефабрика" введена процедура наблюдения. Требования ООО "ТД "Ратай" по денежным обязательствам в сумме 8 371 450 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2009 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела с учетом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило наличие у ОАО "Платошинская птицефабрика" задолженности в сумме 8 371 450 руб. основного долга и финансовых санкций в сумме 1 181 252 руб. 97 коп., в подтверждение чего обществом были представлены договоры поставки от 18.07.2008 N 07, от 14.08.2008 N 09, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 по делу N А12-16769/2008, от 18.12.2008 по делу N А12-17790/2008.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. На основании исследованных по делу обстоятельств арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований заявителя в сумме 8 371 450 руб. и включил требование в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Комстрой" о том, что судом не было исследовано то обстоятельство, что размер задолженности ЗАО "Платошинская птицефабрика" перед обществом иной (с учетом исполнительного производства, возбужденного в отношении должника), чем указанный в заявлении о признании должника банкротом, обоснованно были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку доказательства меньшего размера задолженности, а также сведения об удовлетворении требования (полностью или частично) на дату судебного заседания, суду первой инстанции представлены не были (ст. 65 Кодекса). Кроме того, должником в судебном заседании по указанной сумме задолженности возражения в порядке, установленном Законом о банкротстве, не заявлялись.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Кодекса).

С связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел для целей введения наблюдения в отношении должника требования общества по основному долгу, подтвержденные представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями суда.

В данном случае ООО "Комстрой" вправе было обратиться с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов удовлетворенных должником требований. Такое заявление не является пересмотром судебного акта, а направлено, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, на установление требования кредитора на соответствующую дату. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Таким же образом решается вопрос и в аналогичных случаях (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4417/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 28.04.2009, и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Ю.А. Киреев