Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N ВАС-11718/09 Отказывая в признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя, суд указал, что оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N ВАС-11718/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "фирма "ВСК" от 09.09.2009 N 12-3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 по делу N А14-8780/2008/364/23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2009 по тому же делу по заявлению ООО "фирма "ВСК", г. Воронеж (далее - общество, заявитель) к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (далее - Коминтерновский отдел), Железнодорожному районному отделу судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (далее - Железнодорожный отдел) об отмене пункта 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2008, об отмене постановления от 20.02.2008 об отмене ареста, наложенного 19.10.2007, обязании установить местонахождение взыскателя и предложить ему арестованное 19.10.2007 имущество.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Вартамана Интернэшнл Тредерс" (далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист после проведения исполнительных действий и при отсутствии другого имущества возвращается взыскателю, однако он был направлен Железнодорожным отделом в адрес Коминтерновского отдела, где повторно было возбуждено исполнительное производство; местонахождение имущества общества было известно службе судебных приставов с самого начала.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обжалования предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005 по делу N А14-4992-2005/177/27 с ООО "фирма "ВСК" в пользу ЗАО "Вартамана Интернэшнл Тредерс" взыскано 193 429 рублей 17 копеек долга и 5 026 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.

20.10.2005 выдан исполнительный лист N 048094, на основании которого постановлением от 14.02.2006 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела было возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнительного производства производились исполнительные действия по списанию денежных средств, 19.10.2007 наложен арест на имущество общества - фако-эмульсификатор, данный арест был отменен постановлением от 20.02.2008 в связи с невозможностью оценки и дальнейшей реализации, при этом исполнительный лист был направлен в Коминтерновский отдел, поскольку должник и его имущество находятся по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 29.

Полагая незаконными направление исполнительного листа в Коминтерновский отдел отмену ареста, наложенного 19.10.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя, оформленные постановлениями, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Часть 5 статьи 33, пункт 5 части 1 статьи 47 названного закона предусматривают окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае нахождения имущества должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а также в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Судом установлено, что направление исполнительного листа из Железнодорожного отдела в Коминтерновский отдел вызвано тем, что должник (Общество) по адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствует, а по данному адресу проживает генеральный директор общества; само общество находится по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 29.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерной отмены ареста, наложенного 19.10.2007 на имущество, суд учел положения действовавшего на момент наложения ареста Закона об исполнительном производстве, а также положения Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 01.02.2008, и пришел к выводу о правомерности отмены ареста вследствие невозможности оценки имущества.

Считая незаконными оспариваемые постановления, заявитель не доказал суду, каким образом эти постановления нарушают его права и законные интересы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора также не приведены доводы об этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А14-8780/2008/364/23 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова