Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенному Президентом Российской Федерации (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенному Президентом Российской Федерации
(первое чтение)

 

Досье на проект федерального закона

 

Изучив представленный законопроект, сообщаем следующее.

Положения проектируемой статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ), предусматривающие установление обязательной нотариальной формы сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав, которые подлежат государственной регистрации, требуют дополнительного обсуждения. При этом следует учитывать, что государственная регистрация прав на имущество должна осуществляться на основе принципа проверки законности оснований регистрации (абзац второй пункта 1 новой статьи 8.1 ГК РФ), т.е. предполагается правовая экспертиза документов и проверка законности прав заявителя на имущество. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности содержания сделки, а также права стороны на ее совершение (новая редакция пункта 1 статьи 163 ГК РФ). Положения новой статьи 8.1 ГК РФ предоставляют регистрирующему органу право проверить законность соответствующей сделки в случае, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки. В связи с этим обязательное нотариальное удостоверение сделок приведет к дублированию осуществляемых регистрирующим органом функций, и кроме того, усложнит процедуру оформления гражданами соответствующих прав (которая в настоящее время проводится по системе "одного окна"). Отмечаем также, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется государственным органом, определенным законом. Поскольку в понятие государственного органа входят как государственные органы Российской Федерации, так и государственные органы субъектов Российской Федерации, то в случае наделения законом полномочиями по государственной регистрации прав на имущество государственных органов субъектов Российской Федерации при причинении убытков указанными органами, их возмещение будет производиться за счет федерального бюджета. Таким образом может быть нарушен принцип самостоятельности бюджетов, закрепленный в статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому недопустимо устанавливать расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов. 

В ряде положений проекта под понятием "закон" имеется в виду и Гражданский кодекс Российской Федерации (см, например, пункт 5 новой редакции статьи 52, пункт 1 статьи 197, новую редакцию пункта 1 статьи 200, дополнение к пункту 1 статьи 393 ГК РФ), что верно по сути, но отличается от закрепленной в статье 3 Гражданского кодекса состава гражданского законодательства, согласно которому термин "законы" относится только к другим федеральным законам, принимаемым в соответствии с Гражданским кодексом. 

Согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 49 ГК РФ лицензируемыми видами деятельности юридическое лицо может заниматься только в случаях, установленных законом, в связи с чем обращаем внимание на то, что лицензия уже является разрешением на занятие определенным видом деятельности.

В связи с изложением статьи 64 ГК РФ в новой редакции (пункт 36 статьи 1 проекта) требуется учесть положения Федерального закона от 28.11.2011 года N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми с 1 июля 2013 года абзац второй пункта 1 статьи 64 будет действовать в новой редакции (он дополняется словами: "о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения").

Положение пункта 1 новой статьи 64.1 ГК РФ, позволяющее кредитору обратиться с иском к ликвидируемому юридическому лицу, следует согласовать с положением пункта 4 новой редакции статьи 62 ГК РФ, согласно которому от имени ликвидируемого юридического лица в суде выступает ликвидационная комиссия.

В соответствии с проектируемой статьей 66.1 ГК РФ размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не может быть менее десяти тысяч рублей, а акционерного общества - менее ста тысяч рублей. При этом указывается, что размер уставного капитала хозяйственных обществ, осуществляющих банковскую, страховую или "иную подлежащую лицензированию деятельность, устанавливается законами, определяющими особенности правового положения таких хозяйственных обществ". С учетом значительного числа лицензируемых видов деятельности (в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" таких видов 49) данное положение, на наш взгляд, нуждается в обосновании.

В соответствии с проектируемой новой редакцией статьи 132 ГК РФ предприятием как единым объектом оборота признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая недвижимость и иные объекты гражданских прав (продукция, права требования, исключительные права и др.), если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отличие от действующей редакции статьи 132 ГК РФ предприятие в целом не признается недвижимостью. При этом неясно, какими нормами будет регулироваться залог предприятия, в случае если в его состав включено или не включено недвижимое имущество (в главе 20.4 ГК РФ "Ипотека" и параграфе 3 главы 23 ГК РФ "Залог" предприятие не упоминается). Также неясно соотношение рассматриваемого имущественного комплекса с "единым имущественным комплексом", о котором речь идет в проектируемой новой редакции статьи 130 ГК РФ. 

На наш взгляд, целесообразно дополнительно обсудить вопрос о признании предприятием такого имущественного комплекса, который необходим для производства готовой продукции, выполнения работ и сдачи их результатов, осуществления завершенного процесса оказания услуг. 

Положение абзаца второго пункта 1 новой редакции статьи 97 ГК РФ о праве акционерного общества представить для включения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на его публичный статус, следует соотнести с положениями пункта 1 новой статьи 66.3 ГК РФ, согласно которым правила о публичных обществах применяются также к указанным акционерным обществам. При этом согласно абзацу первому новой редакции статьи 97 ГК РФ публичное акционерное общество обязано представить указанные сведения. 

Предлагаемая проектом редакция пункта 6 статьи 98 ГК РФ полностью дублирует действующую редакцию пункта 6 указанной статьи.

В связи с изложением статьи 185 ГК РФ в новой редакции и регламентированием вопросов удостоверения доверенности в новой статье 185.1 ГК РФ потребуется внесение изменений в пункт 1 статьи 1153 ГК РФ в части уточнения отсылки на пункт 3 статьи 185 ГК РФ.

В связи с изложением пункта 1 статьи 188 ГК РФ в новой редакции полагаем необходимым уточнить отсылки к пунктам 4 и 6 в абзаце первом пункта 1 статьи 189 ГК РФ. 

В пункте 1 новой редакции статьи 209 ГК РФ и пункте 1 новой редакции статьи 233 ГК РФ говорится о "фактическом господстве", "полном господстве" лица над объектом владения. Представляется, что язык закона требует более точных определений.

В новой редакции статьи 270 ГК РФ о национализации полагаем необходимым соотнести положение о праве лиц, утративших права на национализированное имущество, требовать от Российской Федерации возмещения причиненных им убытков (абзац второй пункта 2) с положением, согласно которому национализация имущества не допускается без предварительного полного возмещения убытков собственникам имущества. 

Поскольку в пункте 2 новой редакции статьи 306 ГК РФ говорится об имуществе, принадлежащем предприятию или учреждению, в указанном пункте следует сделать также отсылку к пункту 1 статьи 113 ГК РФ, в котором речь идет об имуществе, закрепленном за унитарным предприятием. 

Новая редакция статей 338-378 ГК РФ заменяет понятие "банковская гарантия" понятием "независимая гарантия" и предусматривает выдачу таких гарантий коммерческими организациями (пункт 3 новой редакции статьи 368 ГК РФ). В связи с этим отмечаем, что понятие "банковская гарантия" используется в ряде Федеральных законов, которые не содержатся в перечне законодательных актов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению в связи с принятием проектируемого федерального закона (см. например, Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). Обращаем также внимание, что в проекте (см. статью 8) не решен вопрос о действии банковских гарантий, выданных до дня вступления в силу проектируемого федерального закона. 

Полагаем, что положения проектируемой статьи 446.1 ГК РФ, регламентирующей вопросы признания судом незаключенным договор, при заключении которого сторонами не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий, требуется соотнести с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в предусмотренной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 проектируемой редакции статьи 62 ГК РФ в случае, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица допускается в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов - это прямое основание для ликвидации юридического лица в рамках правового режима банкротства с иным порядком расчетов с кредиторами. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 проектируемой статьи 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 8 проектируемой редакции статьи 63 ГК РФ устанавливается, что при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Полагаем, что следует уточнить, кому будут переданы деньги, вырученные от продажи такой вещи.

Из статьи 129 ГК РФ исключается положение об объектах гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается. В проектируемой редакции речь идет только об ограничениях оборотоспособности объектов гражданских прав. В связи с этим отмечаем, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами). Кроме того, обращаем внимание на новую редакцию статьи 211 ГК РФ (пункт 145 статьи 1 проекта), согласно которой вещи, ограниченные в гражданском обороте, могут находиться во владении других лиц, если иное не установлено законом, поскольку в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" предусматривается обязанность полиции по изъятию у граждан вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения.

Абзац 3 пункта 3 проектируемой статьи 67.2 ГК РФ устанавливающий, что информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной, следует соотнести с абзацем 2 пункта 5 статьи 67.2 предусматривающим, что сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. 

Проектируемая редакция статьи 150 ГК РФ устанавливает перечень нематериальных благ, в том числе авторство. В пункте 2 указанной статьи речь идет о нарушенном нематериальном благе или личном неимущественном праве. Следовательно, личные неимущественные права не являются нематериальными благами (что также подтверждается вносимым изменением в статью 151), и авторство не является личным неимущественным правом. Однако уже в абзаце 2 данного пункта речь идет о защите нематериальных благ путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права. Полагаем, что приведенные положения проекта нуждаются в уточнении.

В статью 165 ГК РФ о последствиях уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, включается положение о сроке исковой давности, что не является предметом данной статьи.

В пункте 3 проектируемой статьи 142 ГК РФ полагаем возможным исключить слова "паевого инвестиционного фонда", как излишние, а также отнести указанные в данном пункте ценные бумаги к видам ценных бумаг (см. статью 143).

Выделение в проектируемой статье 143 ГК РФ документарных и бездокументарных ценных бумаг в отдельный вид ценных бумаг влечет правовую неопределенность, поскольку данные понятия применяются к форме ценных бумаг (пункт 1 проектируемой статьи 358.18), а также в связи с тем, что перечисленные в пункте 3 проектируемой статьи 142 ценные бумаги могут выпускаться и в документарной и в бездокументарной форме.

Принимая во внимание, что согласно статье 142 ГК РФ под бездокументарной ценной бумагой понимаются обязательственные и иные права, а согласно статье 211 ГК РФ объектом владения могут быть только документарные ценные бумаги, полагаем, что использование в статьях 149, 149.2 ГК РФ категории владельца бездокументарной ценной бумаги не соотносится с указанными выше нормами. 

Применительно к бездокументарным ценным бумагам "лицо, ответственное за исполнение по бездокументарной ценной бумаге", является "лицом, обязанным по ценной бумаге" ("обязанным лицом"), поэтому использование данных терминов в пунктах 1, 3 и 7 статьи 149 ГК РФ, пункте 1 статьи 149.1 ГК РФ следует унифицировать.

В подпункте "в" пункта 98 статьи 1 законопроекта обращаем внимание, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не определяет порядок и размер наложения судом штрафов за неисполнение решения суда. Ответственность за неисполнение решения суда и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 315), а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 17.15).

Положение части второй проектной статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, не может быть оспорено, если оно подтверждено надлежащим повторным решением до признания его судом недействительным, по нашему мнению, не учитывает конституционного права каждого обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд, а также нормы части второй статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым отказ на обращение в суд недействителен.

Используемое в части первой проектной статьи 204 ГК РФ понятие "все время осуществления судебной защиты" не предусмотрено в процессуальном законодательстве, не раскрывается оно и законопроектом.

Положение абзаца второго части второй проектной статьи 232 ГК РФ о возможном предъявлении иска в суд при отсутствии сведений об ответчике необходимо соотнести со статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (за исключением требований статьи 30 ГПК РФ), а также со статьей 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление должно содержать наименование ответчика и его место жительства (место нахождения организации). Обращаем внимание, что в ГПК РФ не используется понятие "меры, направленные на определение возможных ответчиков", данное понятие не раскрывается и законопроектом. Согласно статье 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья объявляет розыск ответчика.

В статье 238 ГК РФ, регулирующей право государственной собственности, следует унифицировать используемые понятия "вещи" и "имущество". Принимая во внимание, что согласно статье 128 Гражданского кодекса имущество включает в себя в том числе вещи, пункт 1 проектируемой статьи 238 следует уточнить в части отнесения к государственной собственности Российской Федерации только вещей, в то время как к государственной казне относятся средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество. Также обращаем внимание, что согласно статье 239 Гражданского кодекса муниципальной собственностью является именно имущество, и понятие "вещи" в указанной статье не используется. При этом проектируемую статью 238, согласно которой государственной собственностью являются только вещи, следует соотнести со статьей 262, по которой приватизировать можно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 273 ГК РФ слова "в том числе связанных с уплатой налогов и сборов" следует исключить, поскольку установление порядка уплаты налогов, в том числе применительно к общей собственности, в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) относится к предмету Налогового кодекса. Кроме того, Налоговый кодекс не допускает возможности переложить бремя уплаты налогов на других лиц по соглашению сторон, поскольку согласно статье 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом ни статья 273 ГК РФ, ни предусмотренное в ней соглашение к законодательству о налогах и сборах не относятся. 

Согласно редакции пункта 2 статьи 282 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе из хозяйства одного из его членов разделу не подлежат. Обращаем внимание на необходимость определения судьбы земельного участка при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям.

Согласно пункту 5 новой редакции статьи 286 ГК РФ право собственности на земельный участок прекращается при его искусственном или естественном затоплении водой, которое привело к расширению или образованию водного объекта. При этом в законопроекте не содержится норм, определяющих последствия прекращения прав в таком случае. 

В законопроекте в статьях 296, 296.1, 296.2, 296.3 ГК РФ определен механизм возникновения и прекращения права собственности на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд путем их выкупа. Поскольку земельное законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, полагаем, что основания изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд должны быть установлены земельным законодательством. Обращаем внимание, что действующим земельным законодательством установлено право субъектов Российской Федерации определять основания изъятия земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, с учетом региональных особенностей.

Согласно предлагаемой новой статье 297.2 ГК РФ собственник объекта незавершенного строительства обязан в разумный срок завершить строительство указанного объекта. При неисполнении указанной обязанности орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости завершить строительство объекта недвижимости, а также назначить собственнику соразмерный срок для его завершения. Если собственник без уважительных причин не завершит строительство объекта недвижимости в установленный срок, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого объекта незавершенного строительства с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Полагаем, что в целях защиты прав собственников объектов незавершенного строительства в законопроекте необходимо определить минимальные сроки для завершения строительства, а также установить критерии для определения уважительности причины неисполнения данной обязанности в установленный срок. 

Новой статьей 298.6 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются права собственников помещений на земельный участок. При этом в статье отсутствует ссылка на то, что бесплатный переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, регулируется жилищным законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 301 ГК РФ в редакции законопроекта сервитут не может быть установлен для неопределенного круга лиц. Обращаем внимание, что таким образом исключается возможность установления сервитута в публичных интересах.

Согласно новой статье 296.8 ГК РФ "участком недр как объектом права собственности является участок, представляющий собой геометризованный блок недр.", что полагаем должно быть учтено при внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах", поскольку он предполагает возможность предоставления участка недр не только в виде геометризированного блока недр - горного отвода, но и в виде геологического отвода.

Законопроект (статья 299 ГК РФ) относит к категории ограниченных вещных прав право постоянного землевладения, предусматривая при этом целевое назначение установления такого права (в том числе для целей охоты) и его бессрочный характер (по общему правилу). Обращаем внимание на то, что указанное положение проекта потребует согласования с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части определения сроков, на которые предоставляется земельный участок. Также следует учесть, что земельные участки по охотхозяйственным соглашениям предоставляются в аренду (части 1 и 2 статьи 27).

Законопроект наделяет "лицо, имеющее право постоянного землевладения", правом сдавать земельный участок, предоставленный на указанном праве, в аренду (пункт 4 статьи 299.5 ГК). В связи с этим полагаем необходимым предусмотреть в законопроекте положение о сохранении целевого назначения арендуемого земельного участка. 

Положения проектируемых пункта 4 статьи 299.4 ГК РФ и пункта 2 статьи 299.6 ГК РФ нуждаются в уточнении, поскольку из их содержания неясно, когда лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного землевладения, имеет право требовать "уменьшения размера платы за право постоянного землевладения", а когда прекращения такого права.

Принимая во внимание, что в законодательстве не используется термин "с привлечением средств федерального бюджета либо бюджета субъектов Российской Федерации", полагаем возможным уточнить, что понимается под государственным контрактом, выполняемым с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, и в чем их отличие от упомянутых в статье 778.1 ГК РФ государственных контрактов, выполняемых за счет средств федерального бюджета либо бюджета Российской Федерации. В связи с этим в пунктах 1 и 2 статьи 778.1 ГК РФ предлагаем рассмотреть вопрос о замене слов "государственным контрактам, выполняемым за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджета субъектов Российской Федерации" словами "государственным контрактам, финансируемым полностью или частично за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации". 

Аналогичное замечание относится к пунктам 1, 2 статьи 778.4, пункту 1 статьи 778.7, пункту 1 статьи 778.8. Кроме того, в статьях 778.4, 778.8 термин "государственный бюджет" следует заменить словами "федеральный бюджет". 

В предлагаемом дополнении пункта 2 статьи 835 ГК РФ говорится о "нормативных правовых актах Банка России", однако согласно статье 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России принимает нормативные акты, которые не являются правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 844 ГК РФ банк вправе выпускать сберегательные сертификаты с условием отказа вкладчика от права на получение вклада по первому требованию. Данное положение следует соотнести с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. 

Проектируемые пункты 5-8 статьи 847 ГК РФ, регулирующие использование электронного средства платежа, не относятся к предмету статьи 847 ГК РФ, посвященной удостоверению права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. 

В наименовании и в пункте 1 статьи 856.1 ГК РФ термин "клиент-гражданин" требует уточнения, поскольку данный термин в Гражданском кодексе не раскрывается, а далее по тексту статьи используется термин "клиент", которым, учитывая предлагаемые в Гражданский кодекс изменения, а также Федеральный закон "О национальной платежной системе", может быть любое лицо.

Принимая во внимание, что по договору банковского счета в драгоценных металлах банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет драгоценные металлы, соответствующее изменение требуется внести в статью 845 ГК РФ, согласно которой банк обязуется принимать и зачислять на счет исключительно денежные средства. Кроме того, хотя статьей 859.1 ГК РФ и предусматривается возможность открытия банковского счета в драгоценных металлах, применительно к новым видам банковских счетов, перечисленным в статье 860 ГК РФ, предусматривается возможность открытия банковского счета только в денежных средствах (см., например, статьи 860.1, 860.7, 860.13 и др.).

Согласно проектируемой статье 860.10 ГК РФ бенефициар по договору номинального счета (владелец денежных средств) вправе требовать от банка предоставления сведений, составляющих банковскую тайну. Данная норма не соотносится со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей исчерпывающий перечень лиц, которым предоставляются сведения, составляющие банковскую тайну. Аналогичное замечание относится к статье 860.15 ГК РФ.

Ограничение расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета исключительно плательщику-гражданину, предусмотренное пунктом 1 статьи 885 ГК РФ, требует согласования со статьей 861.1, в соответствии с которой перевод денежных средств, предоставленных банку без открытия банковского счета, может осуществляться по распоряжению любого плательщика.

В проектируемом абзаце втором пункта 2 статьи 810 ГК РФ используется словосочетание "цели, не связанные с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности", в то же время в проектируемых статьях 821 (пункт 1), 1212 (пункт 1) ГК РФ речь идет о "личных, семейных, домашних или иных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью". Указанные положения следует унифицировать.

В пункте 3 (поименованном как 1) статьи 2 проекта предлагается признать утратившим силу абзац второй статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому "к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса", при этом иных положений, регулирующих порядок заключения муниципальных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для муниципальных нужд в проекте не предлагается.

В пункте 4 (поименованном как 2) статьи 2 проекта глава 38 Гражданского кодекса дополняется новым параграфом 2, регулирующим вопросы заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Согласно предлагаемой статье 778.2 право на результат работ по такому контракту по общему правилу принадлежит исполнителю (за исключениями, предусмотренными в проекте), при этом положений, предусматривающих право государственного заказчика на получение от исполнителя необходимых ему неисключительных прав на использование такого результата, в проекте не предусмотрено, в связи с чем неясны цели заключения государственного контракта в данном случае и использования соответствующих бюджетных средств. Обращаем внимание, что в положениях статей 1298 и 1373 Гражданского кодекса, регулирующих вопросы создания при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту объектов авторского права и изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, указанные положения предусмотрены. 

Также обращаем внимание на то, что результатами научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ во многих случаях выступают именно объекты авторского права, изобретения, полезные модели и промышленные образцы, в связи с чем предлагаемые проектом положения о порядке заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ нуждаются в соотнесении с указанными выше положениями статей 1298 и 1373 Гражданского кодекса.

Поскольку в проекте предлагается признать утратившей силу главу 77 Гражданского кодекса, представляется необходимым предусмотреть в иных соответствующих положениях Кодекса определение понятия "технология", а также внести соответствующие изменения в Федеральный закон "О передаче прав на единые технологии".

Положения статей 778.5, 778.6, 778.8 предлагаемого параграфа 2 Главы 38 Гражданского кодекса, касающиеся вопросов распоряжения принадлежащими Российской Федерации или субъекту Российской Федерации правами на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, не относятся к предмету регулирования данного параграфа (Государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) и главы 38 Гражданского кодекса в целом. 

Аналогичное замечание в части несоответствия предмету регулирования предлагаемого параграфа 2 относится и к положениям его статьи 778.7, которыми регулируются вопросы осуществления и распоряжения правами на результат научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, принадлежащий одновременно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, другим инвесторам, а также исполнителям и иным правообладателям, поскольку порядок заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не предполагает возможность возникновения такого совместного обладания правом (см. предлагаемую статью 778.2, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд). При этом согласно части 2 указанной статьи 778.5 порядок проведения конкурса или аукциона на отчуждение Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации прав на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ определяется законом о передаче технологий, однако следует учесть, что к числу результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ относятся не только технологии. 

Согласно положению абзаца пятого подпункта "а" пункта 2 статьи 4 проекта "каждый из правообладателей вправе передать свою долю в исключительном праве всем лицам, совместно с которыми он обладает этим правом, в равных долях", при этом возможность передачи своей доли только одному или нескольким из таких лиц с согласия остальных совместных правообладателей в проекте не предусмотрена, что, представляется непоследовательным. 

Положения статьи 1231.1 Гражданского кодекса нуждаются в согласовании с положениями пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса, где в числе элементов, включение которых в фирменное наименование не допускается, не указаны официальные символы и отличительные знаки, перечисленные в статье 1231.1. Так, положениями пункта 4 статьи 1473 без каких-либо условий предусмотрено лишь требование о недопустимости включения в фирменное наименование полных или сокращенных наименований международных и межправительственных организаций, при этом следует отметить, что сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций не являются официальными символами или отличительными знаками.

В положении подпункта "а" пункта 4 статьи 4 проекта (статья 1232 ГК РФ) необходимо уточнить, что понимается под "изменениями сведений, относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации", а также какова цель "уведомления" и правовой статус указанных в нем федеральных органов.

В целях исключения неоднозначного толкования полагаем необходимым в положении пункта 9 статьи 4 проекта (статья 1237 ГК РФ) уточнить, что следует считать существенным нарушением лицензиатом соответствующей обязанности, которое позволяет лицензиару в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Согласно положению подпункта "а" пункта 37 статьи 4 проекта право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам. Полагаем, что запрет на переход по наследству самого права на вознаграждение за служебное произведение нуждается в дополнительном обсуждении с учетом того, что к моменту смерти автора служебного произведения им может быть еще не заключен договор с работодателем о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения (в том числе и по причинам, не зависящим от автора), в связи с чем определять наличие у наследников права на получение каких-либо выплат от реализации права на вознаграждение исключительно в зависимости от того, успел автор до момента своей смерти заключить указанный выше договор или нет представляется спорным. При этом обращаем внимание, что применительно к служебным изобретениям, служебным полезным моделям, служебным промышленным образцам, служебным селекционным достижениям и служебным топологиям интегральных микросхем проектом предусмотрен переход к наследникам автора самого права на вознаграждение за соответствующий служебный результат интеллектуальной деятельности (см. пункты 74, 111, 116 статьи 4 проекта). Полагаем целесообразным унифицировать порядок регулирования указанных выше аналогичных по характеру правоотношений. 

Положение пункта 1 предлагаемой редакции статьи 1246 Гражданского кодекса следует соотнести с положениями статей 1295, 1370, 1430 и 1461, в которых не предусмотрена возможность каких-либо исключений из общих правил определения размера, условий и порядка выплаты автору вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности.

Положением подпункта "б" пункта 15 статьи 4 проекта (статья 1250 ГК РФ) предусматривается правило об ответственности лиц, допустивших нарушение интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от наличия вины в их действиях, в том числе путем изъятия из оборота и уничтожения за их счет "оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации". Полагаем, что включение в данное положение нормы о возможности изъятия из оборота и уничтожения при отсутствии вины нарушителя указанных выше устройств и материалов нуждается в дополнительном обсуждении с учетом того, что из самого содержания данной меры ответственности, как представляется, следует, что она применяется только в случае умышленного правонарушения (см. пункт 5 статьи 1252 ГК РФ). Кроме того, полагаем необходимым дополнить данное положение проекта указанием о праве таких лиц, возместивших причиненный правообладателю вред при отсутствии вины в их действиях, потребовать в порядке регресса полного возмещения уплаченных ими сумм с других лиц, совместно с ними участвовавших в правонарушении и виновных в совершении соответствующих противоправных действий. Следует учитывать, что в данном случае положение пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, как представляется, прямо не применимо, поскольку рассматривает случаи, когда каждый из причинителей вреда должен нести ответственность в определенной и соответствующей степени его вины доле. 

В положениях предлагаемой новой статьи 1253.1 Гражданского кодекса полагаем необходимым уточнить значение понятия "лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет". Кроме того, в положении подпункта 2 пункта 3 данной статьи следует, на наш взгляд, более четко определить, должен ли информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, требовать от лица, направившего ему заявление о нарушении его интеллектуальных прав в результате размещения материалов в сети Интернет, доказательств принадлежности ему этих прав, или же он обязан без каких-либо условий выполнять требования любого обратившегося к нему с указанным заявлением лица. 

Положения пункта 22 статьи 4 проекта необходимо соотнести с положениями пункта 10 данной статьи, в которых интернет-сайт обоснованно рассматривается как сложный объект, а не как составное произведение. При этом следует иметь в виду, что интернет-сайт как сложный объект может включать в себя и базу данных как составное произведение. Также применительно к положениям пункта 10 статьи 4 проекта следует учитывать, что не любая база данных является сложным объектом, а лишь такая, которая включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с принятием рассматриваемого законопроекта, в том числе с введением в законодательство таких терминов, как "договор банковского счета в драгоценных металлах" (статья 844.1), "независимая гарантия" (статья 368), "совместный счет" (статья 860.1), а также нового порядка восстановления прав по документарной ценной бумаге (статья 148), потребуется внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и иные федеральные законы, не упомянутые в прилагаемом к проекту перечне актов федерального законодательства, подлежащих изменению, в целях их единообразия с предлагаемыми изменениями. Данное замечание касается введения других новых терминов.

Согласно части 13 статьи 8 законопроекта при регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц в связи с их приведением в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса государственная пошлина не взимается. Обращаем внимание, что данное положение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса, согласно которому льготы по федеральным сборам, к которым относится согласно статье 13 НК РФ и указанная пошлина, устанавливаются и отменяются исключительно НК РФ. В связи с этим положение части 13 статьи 8 законопроекта требуется исключить, как не относящееся к предмету регулирования рассматриваемого закона и внести соответствующее изменение в часть вторую НК РФ. 

Нуждается в унификации терминология проекта и в уточнении редакция ряда положений (см., например, в абзаце 3 пункта 2 статьи 8 ГК РФ словосочетание "через нотариуса"; в статье 10 Кодекса "действиями в обход закона"; в пункте 2 статьи 293 используются неопределенные понятия "иное подобное воздействие", "нормативы разумных пределов"; в пункте 2 новой статьи 65.2 ГК РФ используется термин "участник коммерческой корпорации", а в новой редакции статьи 66 ГК РФ говорится о "коммерческой корпоративной организации", в статье 65.3 - "некоммерческая корпорация", а в новой редакции статьи 116 - "некоммерческая корпоративная организация"). 

Ряд положений проекта носят оценочный характер и могут затруднить их реализацию на практике (см., например, абзац второй пункта 2 новой статьи 117.3, абзац второй пункта 2 новой статьи 117.6 ГК РФ, подпункт "б" пункта 202 статьи 1 проекта), а также предоставляют право соответствующим государственным органам действовать по своему усмотрению (см., например, пункты 4 и 6 новой статьи 8.1 ГК РФ). В пункте 105 статьи 1 проекта следует уточнить отсылку на пункт статьи 185.1 ГК РФ.

По проекту имеются существенные замечания юридико-технического характера. Так, наименование законопроекта следует оформить следующим образом:

 

О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации

 

Законопроект необходимо дополнить новой статьей 7 следующего содержания:

 

Статья 7

Внести в Федеральный закон от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7015) следующие изменения:

1) статью 2 исключить;

2) в части 5 статьи 18 "слова 2, 4" заменить словами "статьи 4".

Иные замечания по юридико-техническому оформлению законопроект переданы в рабочем порядке

 

Начальник управления

М.Н. Ласточкина