Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия решений. МРОТ и районный коэффициент, процентная надбавка

МРОТ и районный коэффициент, процентная надбавка

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ). Эти выплаты компенсируют неблагоприятные факторы, связанные с работой в особых климатических условиях, и обеспечивают повышенную оплату такой работы по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях. Это в свое время позволило Верховному Суду РФ заключить, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Такой вывод фигурирует в целом ряде определений Верховного Суда РФ 2011 - 2013 годов и включен в Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, а также в Обзор судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденный им же 05.02.2014.

В отношении работников, которые трудятся в населенных пунктах, где уставлены коэффициент и надбавка, но которые не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, Верховный Суд РФ изначально пришел к выводу, что на них не распространяются правила главы 50 Трудового кодекса РФ о начислении районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше МРОТ. Поэтому их заработную плату не обязательно увеличивать до МРОТ перед начислением коэффициента и надбавки. Наоборот, коэффициент и надбавка начисляются на заработную плату, а получившаяся сумма сравнивается с размером МРОТ в обычном порядке (определение от 29.07.2011 N 48-В11-16).

В 2012 году Верховный Суд РФ изменил свою точку зрения. Определениями от 16.11.2012 N 72-КГ12-2 и от 21.12.2012 N 72-КГ12-6 был признан неверным подход суда апелляционной инстанции, согласно которому трудовые права работника не нарушаются, если совокупный размер его месячной заработной платы с включением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы равен установленному федеральным законом МРОТ. Оба рассмотренных случая касались работы в местностях с особыми климатическими условиями, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Аргументация нижестоящего суда полностью совпадает с изложенной в определении от 29.07.2011 N 48-В11-16. Тем не менее, Верховный Суд РФ признал сделанный вывод основанным на ошибочном толковании действующего законодательства. Сославшись на общие нормы ст. 146 и ст. 148 ТК РФ, согласно которым в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, высший судебный орган пояснил, что допускается установление составных частей заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, можно было говорить о том, что, по мнению Верховного Суда РФ, районный коэффициент и процентная надбавка во всех местностях, где они установлены, должны начисляться сверх МРОТ.

В 2016 году Верховный Суд РФ кардинально поменял подход. Свой же тезис, воспроизведенный нижестоящими судами, о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату, предварительно доведенную до МРОТ, он признал основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. В определениях от 19.09.2016 N 51-КГ16-10 и от 08.08.2016 N 72-КГ16-4 судьи отметили, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Если общая сумма начислений в пользу работника за месяц вместе с районным коэффициентом и процентной надбавкой равна или превышает МРОТ, размер его ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части третьей ст. 133 ТК РФ. Право работника на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, если в состав его заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка включены.

В указанных определениях Верховного Суда РФ никак не обозначено, что решение вопроса о составе выплат, сравниваемых с МРОТ, зависит от местности, в которой осуществляется трудовая деятельность. Это позволило считать новый вывод высшего судебного органа универсальным, относящимся к зарплате всех работников, в том числе трудящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суды в некоторых северных регионах страны стали применять новую логику для разрешения споров о размере заработной платы (определение Иркутского областного суда от 07.02.2017 N 33-1411/2017, определение Верховного Суда Республики Карелия от 07.02.2017 N 33-581/2017, определение Верховного Суда Республики Тыва от 31.01.2017 N 33-229/2017, определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 N 33-568/2017).

Однако в двух упомянутых выше Обзорах 2014 года сохранился прежний тезис. Обзоры Верховного Суда РФ, в отличие от его определений по конкретным делам, призваны обеспечить единообразное применение законодательства и обязательны для судов общей юрисдикции. Это не могло не привести к появлению позиции, согласно которой спор должен решаться на основе Обзоров, а содержание определений 2016 года может быть проигнорировано (определение Забайкальского краевого суда от 19.07.2017 N 33-3521/2017, определение Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2017 N 33-32/2017).

Наконец Конституционный Суд РФ поставил точку в указанном споре. В постановлении от 07.12.2017 N 38-П отмечается, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ без учета природно-климатических условий различных регионов страны и должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Значит, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. В итоге Конституционный Суд РФ пришел к выводу: положения статей 129 и 133 ТК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включения в состав МРОТ районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как указано в постановлении, выявленный в нем конституционно-правовой смысл положений статей 129 и 133 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Это утверждение базируется на норме ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой с момента вступления постановления КС РФ в силу не допускается применять нормативный акт в истолковании, расходящемся с тем, что дал КС РФ в этом постановлении.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Информационный блок "Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры" - это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере трудового права и кадрового делопроизводства


Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства


Материал приводится по состоянию на май 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии решений

См. содержание Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры


При подготовке информационного блока "Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры" использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Борщевской, Н. Булыгой, Е. Вороновой, Ю. Добычиной, В. Евсюковой, П. Ериным, О. Ефимовой, М. Золотых, Е. Карсетской, А. Кикинской, М. Кудряшовым, Е. Кудымовым, А. Мазухиной, Н. Обуховой, О. Сидоровой, Ю. Раченковой, П. Сутулиным, В. Титовым, А. Черновой, Т. Штукатуровой и др.