Энциклопедия решений. МРОТ и районный коэффициент, процентная надбавка (ноябрь 2024)

МРОТ и районный коэффициент, процентная надбавка

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ). Эти выплаты компенсируют неблагоприятные факторы, связанные с работой в особых климатических условиях, и обеспечивают повышенную оплату такой работы по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях. Это в свое время позволило Верховному Суду РФ заключить, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Такой вывод фигурирует в целом ряде определений Верховного Суда РФ 2011 - 2013 годов и включен в Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, а также в Обзор судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденный им же 05.02.2014.

В отношении работников, которые трудятся в населенных пунктах, где уставлены коэффициент и надбавка, но которые не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, Верховный Суд РФ изначально пришел к выводу, что на них не распространяются правила главы 50 Трудового кодекса РФ о начислении районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше МРОТ. Поэтому их заработную плату не обязательно увеличивать до МРОТ перед начислением коэффициента и надбавки. Наоборот, коэффициент и надбавка начисляются на заработную плату, а получившаяся сумма сравнивается с размером МРОТ в обычном порядке (определение от 29.07.2011 N 48-В11-16).

В 2012 году Верховный Суд РФ изменил свою точку зрения. Определениями от 16.11.2012 N 72-КГ12-2 и от 21.12.2012 N 72-КГ12-6 был признан неверным подход суда апелляционной инстанции, согласно которому трудовые права работника не нарушаются, если совокупный размер его месячной заработной платы с включением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы равен установленному федеральным законом МРОТ. Оба рассмотренных случая касались работы в местностях с особыми климатическими условиями, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Аргументация нижестоящего суда полностью совпадает с изложенной в определении от 29.07.2011 N 48-В11-16. Тем не менее, Верховный Суд РФ признал сделанный вывод основанным на ошибочном толковании действующего законодательства. Сославшись на общие нормы ст. 146 и ст. 148 ТК РФ, согласно которым в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, высший судебный орган пояснил, что допускается установление составных частей заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, можно было говорить о том, что, по мнению Верховного Суда РФ, районный коэффициент и процентная надбавка во всех местностях, где они установлены, должны начисляться сверх МРОТ.

В 2016 году Верховный Суд РФ кардинально поменял подход. Свой же тезис, воспроизведенный нижестоящими судами, о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату, предварительно доведенную до МРОТ, он признал основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. В определениях от 19.09.2016 N 51-КГ16-10 и от 08.08.2016 N 72-КГ16-4 судьи отметили, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Если общая сумма начислений в пользу работника за месяц вместе с районным коэффициентом и процентной надбавкой равна или превышает МРОТ, размер его ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части третьей ст. 133 ТК РФ. Право работника на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, если в состав его заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка включены.

В указанных определениях Верховного Суда РФ никак не обозначено, что решение вопроса о составе выплат, сравниваемых с МРОТ, зависит от местности, в которой осуществляется трудовая деятельность. Это позволило считать новый вывод высшего судебного органа универсальным, относящимся к зарплате всех работников, в том числе трудящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суды в некоторых северных регионах страны стали применять новую логику для разрешения споров о размере заработной платы (определение Иркутского областного суда от 07.02.2017 N 33-1411/2017, определение Верховного Суда Республики Карелия от 07.02.2017 N 33-581/2017, определение Верховного Суда Республики Тыва от 31.01.2017 N 33-229/2017, определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 N 33-568/2017).

Однако в двух упомянутых выше Обзорах 2014 года сохранился прежний тезис. Обзоры Верховного Суда РФ, в отличие от его определений по конкретным делам, призваны обеспечить единообразное применение законодательства и обязательны для судов общей юрисдикции. Это не могло не привести к появлению позиции, согласно которой спор должен решаться на основе Обзоров, а содержание определений 2016 года может быть проигнорировано (определение Забайкальского краевого суда от 19.07.2017 N 33-3521/2017, определение Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2017 N 33-32/2017).

Наконец Конституционный Суд РФ поставил точку в указанном споре. В постановлении от 07.12.2017 N 38-П отмечается, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ без учета природно-климатических условий различных регионов страны и должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Значит, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. В итоге Конституционный Суд РФ пришел к выводу: положения статей 129 и 133 ТК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включения в состав МРОТ районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как указано в постановлении, выявленный в нем конституционно-правовой смысл положений статей 129 и 133 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Это утверждение базируется на норме ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой с момента вступления постановления КС РФ в силу не допускается применять нормативный акт в истолковании, расходящемся с тем, что дал КС РФ в этом постановлении.

Тема

Соотношение величины МРОТ с совокупностью образующих зарплату выплат

См. также

Минимальная заработная плата в субъекте РФ и районный коэффициент, процентная надбавка