Энциклопедия решений. Порядок привлечения работника к материальной ответственности

Порядок привлечения работника к материальной ответственности

Часть первая ст. 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку, в ходе которой должны быть установлены:

- размер причиненного ущерба;

- причины его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как показывает практика, процедуру установления размера ущерба в виде недостачи суды признают соблюденной, только если проведена инвентаризация в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Если инвентаризация не проводилась либо при ее проведении были допущены нарушения, влекущие недействительность результатов, суды приходят к выводу, что наличие у работника недостачи не доказано работодателем, и отказывают в иске о возмещении ущерба (см., например, определение Челябинского областного суда от 29.11.2013 N 11-12562/2013, определение Красноярского краевого суда от 21.10.2013 N 33-9271/2013, определение Курганского областного суда от 10.09.2013 N 33-2636/2013, определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 N 33-544/2013).

Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая ст. 247 ТК РФ). Заметим, что срок, в течение которого работодатель должен ждать от работника письменного объяснения по поводу причин возникновения ущерба, законом не установлен.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника суды не рассматривают в качестве существенного нарушения процедуры, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, объясняя это тем, что работодатель все равно должен доказать законность установления причины возникновения ущерба, а работник не лишен права дать соответствующие объяснения в суде (см., например, определение Московского городского суда от 04.12.2013 N 11-39494/13, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2013 N 33-4711/13, определение Липецкого областного суда от 17.10.2013 N 33-2521/2013).

Однако в совокупности с другими отступлениями от закона неисполнение обязанности по истребованию объяснения учитывается судом при признании невозможности взыскания ущерба ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности (определение Магаданского областного суда от 13.06.2013 N 2-3973/2012, определение Приморского краевого суда от 04.06.2013 N 33-4864).

По итогам проверки следует оформить документы, которые зафиксируют установленные в ходе проверки обстоятельства. На практике применяются такие виды документов, как протокол, акт, заключение, служебная записка либо иной документ, в котором найдут отражение указанные сведения. Документ подписывается членами комиссии (если она создана) либо работниками, проводившими проверку.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть третья ст. 247 ТК РФ). Такая формулировка позволяет утверждать, что у работодателя возникает обязанность предоставить работнику все материалы проверки только в том случае, если сам работник (или его представитель) потребует ознакомления с ними. Судебная практика подтверждает правильность такого толкования закона (определение Свердловского областного суда от 02.07.2013 N 33-7542/2013, определение Забайкальского краевого суда от 22.08.2012 N 33-2639/2012).

В общем случае привлечение виновного работника к материальной ответственности не является обязанностью работодателя. Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. В то же время в силу ст. 240 ТК РФ собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (часть четвертая ст. 248 ТК РФ).

Если работодатель не готов простить работнику причинение ущерба, а работник не согласен добровольно загладить свою вину, сумма причиненного ущерба (ее часть) принудительно взыскивается с виновного работника.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть шестая ст. 248 ТК РФ).

Тема

Материальная ответственность работника

См. также

Определение размера причиненного работодателю ущерба

Инвентаризация для целей бухгалтерского учета

Добровольное возмещение работником ущерба, причиненного работодателю

Порядок взыскания ущерба с работника

Энциклопедия судебной практики

Формы документов

Приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю

Требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба

Акт об отказе работника от предоставления объяснений по факту причинения работодателю ущерба

Акт расследования факта причинения ущерба работодателю

Практические ситуации

Построить список