Продолжительность рабочего времени, при которой сохраняется право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (актуально до 31.12.2023)
Внимание
С 1 января 2024 года действует правило, согласно которому право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе на указанных условиях) (ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, часть третья ст. 256 ТК РФ). Тем самым право на ежемесячное пособие сохраняется при работе на любых условиях, а значит, более не зависит от количества часов, отрабатываемых лицом, осуществляющим уход за малолетним ребенком.
Согласно части третьей ст. 256 ТК РФ во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работники могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. В ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" содержится аналогичная норма: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Работник может потребовать установления ему неполного рабочего времени любой продолжительности, поскольку неполным следует считать любое рабочее время, продолжительность которого меньше полной нормы рабочего времени для соответствующей категории работников (подробнее об этом читайте в Энциклопедии решений).
В связи с этим долгое время в судебной практике существовал подход, в соответствии с которым право на пособие сохраняется за работником в период отпуска по уходу за ребенком независимо от того, какой продолжительности неполное рабочее время ему установлено. В частности, правомерной признавалась выплата ежемесячного пособия в ситуации, когда продолжительность рабочего времени сокращена всего на 1 час в неделю и даже меньше (постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2012 N Ф07-6422/12, ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4211/09-С2).
Ситуация кардинально изменилась после определения Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728. В нем суд указал, что сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
После этого тезис об отсутствии у работника права на сохранение пособия по уходу за ребенком при формальном сокращении рабочего времени уверенно закрепился в правоприменительной практике. Однако, к сожалению, какого-либо единого подхода к решению вопроса о том, какое именно сокращение рабочего времени будет являться достаточным для сохранения за работником права на пособие, в правоприменительной практике так и не выработано.
В письме ФСС России от 19.01.2018 N 02-08-01/17-04-13832л отмечается, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода. При установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах. Сокращение рабочего времени на 5, 10, 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. Тем не менее авторы письма не уточнили, какого именно сокращения рабочего времени будет достаточно, чтобы говорить о сохранении за работником права на пособие.
Имеется достаточно распространенный и не лишенный логики подход, в рамках которого размер утраченного работником в связи с установлением неполного рабочего времени заработка сравнивается с размером пособия. В общем случае пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику утрату 40% его среднего заработка. А значит, выходя на работу на условиях неполного рабочего времени, работник не должен получать более 60% своего обычного заработка (то есть не должен работать более 60% от нормы рабочего времени). Такую логику можно встретить как в разъяснениях органов соцстраха, так и в судебных актах (см., например, письмо Московского регионального отделения от 14.10.2020 N 14-15/7710-4421л, информацию Удмуртского регионального отделения от 27.10.2017; определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 301-ЭС20-13215, постановления АС Поволжского округа от 03.12.2020 N Ф06-67549/20, от 18.06.2020 N Ф06-62144/20, АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 N Ф08-6182/20, от 06.07.2020 N Ф08-4453/20, АС Уральского округа от 22.03.2019 N Ф09-578/19).
А по мнению некоторых специалистов, для сохранения права работника на получение пособия уходу за ребенком должна быть посвящена большая часть рабочего времени, что предполагает соответствующее его сокращение (информация Вологодского регионального отделения ФСС России от 17.01.2019).
Тем не менее ни один из приведенных выше подходов нельзя считать устоявшимся. В судебной практике достаточно примеров, когда суды признавали за работниками право на сохранение пособия при сокращении рабочего времени и менее чем на 40%, и даже менее чем на 1 час в день. Более того, многие судьи отмечают, что именно на страховщике лежит бремя доказывания формальности сокращения рабочего времени и невозможности для работника осуществления ухода за ребенком (см., например, постановления АС Северо-Западного округа от 12.04.2021 N Ф07-3136/21, от 24.11.2020 N Ф07-13036/20, от 01.10.2020 N Ф07-3605/20, АС Уральского округа от 01.12.2020 N Ф09-7606/20, от 25.12.2020 N Ф09-7608/20).
В таблице ниже мы собрали примеры позиций судов по вопросу о сохранении за работником права на пособие при различных вариантах сокращения рабочего времени. Из нее видно, что говорить о какой-либо единообразной практике не приходится.
Остается лишь признать, что наиболее безопасным вариантом действительно будет сокращение рабочего времени на 40% и более по сравнению с нормой. Примеров, когда такое сокращение было бы признано судом формальным, нами не обнаружено.
Следует также быть осторожными, привлекая работника в период отпуска по уходу за ребенком к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров. Если суд усмотрит в них признаки трудовых отношений, помимо прочих негативных последствий, это может также повлечь за собой и признание неправомерной выплаты работнику пособия (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 N Ф02-6723/19, Четвертого ААС от 29.01.2020 N 04АП-7476/19).
Отметим, что если на момент предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком он и так работал на условиях неполного рабочего времени и продолжительность рабочего времени позволяет работнику осуществлять уход за ребенком, то дополнительно сокращать продолжительность рабочего времени для сохранения права на пособие не требуется (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2023 N 309-ЭС23-5380, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 N Ф02-3228/21).
|
Судебный акт
|
Характер сокращения рабочего времени
|
Нормальная продолжительность рабочего времени для соответствующей категории работников
|
Доля продолжительности рабочего времени от нормы после сокращения
|
Вывод суда о правомерности выплаты работнику пособия
|
|
определение ВС РФ от 05.06.2019 N 309-ЭС19-7778
|
1 час в день (до 35 часов в неделю)
|
40 часов в неделю
|
87,5%
|
неправомерно
|
|
определение ВС РФ от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633
|
1 час в день (до 35 часов в неделю)
|
40 часов в неделю
|
87,5%
|
неправомерно
|
|
определение ВС РФ от 12.08.2019 N 303-ЭС19-8702
|
1 час в день (до 35 часов в неделю)
|
40 часов в неделю
|
87,5%
|
неправомерно
|
|
определение ВС РФ от 05.08.2019 N 307-ЭС19-11732
|
1 час в день (до 35 часов в неделю)
|
40 часов в неделю
|
87,5%
|
неправомерно
|
|
определение ВС РФ от 11.10.2019 N 309-ЭС19-17405
|
1 час в день (до 35 часов в неделю)
|
40 часов в неделю
|
87,5%
|
неправомерно
|
|
определение ВС РФ от 28.08.2020 N 301-ЭС20-13215
|
2 часа в день (до 30 часов в неделю)
|
40 часов в неделю
|
75%
|
неправомерно
|
|
определение ВС РФ от 12.02.2020 N 307-ЭС19-27315
|
2 часа в день (до 30 часов в неделю)
|
40 часов в неделю
|
75%
|
правомерно
|
|
определение ВС РФ от 12.02.2020 N 307-ЭС19-27208
|
2 часа в день (до 30 часов в неделю)
|
40 часов в неделю
|
75%
|
правомерно
|
|
постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 N Ф04-5929/22
|
на 1 час в день (до 31 часа в неделю)
|
36 часов в неделю
|
86,1%
|
неправомерно
|
|
постановление АС Дальневосточного округа от 15.04.2022 N Ф03-1496/22
|
рабочая неделя сокращена на 9 часов (до 27 часов в неделю)
|
36 часов в неделю
|
75%
|
неправомерно
|
|
постановление АС Уральского округа от 08.06.2020 N Ф09-2912/20
|
1 час в день (до 35 часов в неделю)
|
40 часов в неделю
|
87,5%
|
неправомерно
|
|
постановление АС Ура |
