Энциклопедия решений. Отношения между солидарными должниками после исполнения обязательства кредитору (регрессные требования) (ноябрь 2024)

Отношения между солидарными должниками после исполнения обязательства кредитору (регрессные требования)

Солидарность неизбежно влечет возникновение двух групп правоотношений: первая - это отношения между сторонами солидарного обязательства (кредитором и должником); вторая - это внутренние отношения между солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Для регулирования второй группы правоотношений при множественности лиц на стороне должника используется институт регрессных требований. Так, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, исполнение солидарного обязательства одним или несколькими должниками из числа солидарных должников приводит, по общему правилу, к прекращению полностью или в части солидарного обязательства и возникновению нового регрессного обязательства между солидарными должниками. Регрессное обязательство может быть как долевым - если имеется несколько должников, к которым должник, исполнивший обязательство, вправе обратиться в порядке регресса; так и ординарным (без осложнения множественностью лиц) - в случае, когда в регрессном обязательстве участвуют только два субъекта.

Возникновение регрессного обязательства у солидарного должника не зависит от его отношений с кредитором. Должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, далее - Постановление N 54).

Регрессное требование между солидарными должниками выражается в деньгах, независимо от предмета солидарного обязательства. Однако это обстоятельство не препятствует должникам урегулировать отношения из регрессного обязательства таким образом, чтобы должник, исполнивший обязательство кредитору, был вправе требовать от других солидарных должников передачи иного имущества, к примеру, аналогичного тому, которое передано кредитору.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ регрессное требование солидарного должника исполнившего обязательство, включает в себя расходы на исполнение обязательства, которые понес этот должник (ст. 309.2 ГК РФ, см. в связи с этим п. 53 Постановления N 54). Речь идет, например, о расходах на отправку документов, на использование Интернета, оплату услуг связи, банковский комиссий за перечисление денежных средств с расчетного счета и т.д.

Доли, приходящиеся на каждого из должников в регрессном обязательстве, признаются равными, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон. Исключение из принципа равенства долей законом предусмотрено, к примеру, применительно к деликтным правоотношениям. Так, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). Однако при невозможности определить степень вины доли также признаются равными.

Срок исковой давности по регрессным обязательствам определяется с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ. Его течение начинается со дня исполнения основного (солидарного) обязательства перед кредитором.

В некоторых случаях закон для регрессного требования устанавливает не срок исковой давности, а специальный пресекательный срок, по истечение которого регрессное требование считается погашенным (см. п. 3 ст. 885 ГК РФ).

Закон устанавливает, что неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Смысл этого положения заключается в том, что на всех солидарных должников возлагается риск невозможности исполнения регрессного обязательства одним из должников (внутренние отношения между солидарными должниками регулируются на началах равенства, а стало быть, риск выбытия какого-либо должника из солидарного обязательства не может быть возложен только на одного из должников). Невозможность же истребования долга возникает, как правило, при ликвидации (признании банкротом) должника (см. также п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В литературе, однако, можно встретить точку зрения о том, что правовые последствия, описанные в пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, возникают в результате простого отказа должника от уплаты приходящийся на него части долга, а не только в случае наступления невозможности истребования долга. Подобное толкование действительно допустимо, поскольку в названном положении пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ нет прямого указания на невозможность истребования долга с одного из содолжников, а говорится лишь об отсутствии оплаты. В этом случае следовало бы говорить о возникновении между содолжниками особого рода обязательства, которое сочетает в себе признаки долевых и субсидиарных обязательств. В то же время при таком подходе кредитор в субсидиарном обязательстве изначально будет в нем же одновременно и должником (поскольку "неуплаченное одним из солидарных должников падает в равной доле на этого должника"), а одно регрессное обязательство должно сменяться множеством новых регрессных обязательств внутри группы содолжников, что едва ли соответствует воле законодателя.

Правила ст. 325 ГК РФ применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3 ст. 325 ГК РФ). Поэтому если солидарное обязательство прекращено зачетом требования одного из солидарных должников, этот должник также имеет право регрессного требования к остальным должникам. Поскольку закон не устанавливает обратного, это справедливо и в отношении иных суррогатов исполнения, таких, к примеру, как предоставление отступного (ст. 409 ГК РФ).

Помимо возникновения регрессного обязательства возможны и другие последствия исполнения обязательства одним из солидарных должников.

Прежде всего следует заметить, что п. 2 ст. 325 ГК РФ упоминает о последствиях исполнения солидарной обязанности, в то время как закон различает солидарную обязанность и солидарную ответственность (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Однако анализ некоторых других положений ГК РФ показывает, что регрессное обязательство как последствие исполнения солидарного обязательства наступает как при солидарной обязанности, так и при солидарной ответственности. Помимо положения п. 3 ст. 885 ГК РФ, который прямо на это указывает, подтверждением тому служат, к примеру, п. 3 ст. 559 ГК РФ, п. 2 ст. 586 ГК РФ (поскольку при ином толковании невозможность регресса приводила бы к неосновательному обогащению основного должника за счет осуществившего исполнение должника).

Однако вопрос о возникновении регрессного обязательства должен решаться в конкретном случае с учетом существа солидарного требования. Так, например, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему основное обязательство и отвечающему за должника солидарно, переходят права кредитора по этому обязательству, что исключает возможность возникновения регрессного обязательства и применения положений п. 2 ст. 235 ГК РФ (см. также п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012  N 42) (регрессное обязательство между поручителем и должником возникает лишь в случае двойного платежа кредитору - ст. 366 ГК РФ). Правовые же последствия возникновения регрессного обязательства и перехода прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство (суброгации), различны. В отличие от суброгации, при регрессе к должнику не переходят права по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

Правила, установленные п. 2 ст. 325 ГК РФ, не применяются также при регрессной ответственности обязанного по векселю лица перед лицом, уплатившим по этому векселю (п. 41 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Тема

Обязательства с множественностью лиц на стороне должника или кредитора

См. также

Регрессные требования в случае частичного исполнения солидарного обязательства

Энциклопедия судебной практики