Энциклопедия решений. Спорные вопросы применения п. 1 ст. 1105 ГК РФ (ноябрь 2024)

Спорные вопросы применения п. 1 ст. 1105 ГК РФ

Спорным в судебной практике является вопрос о том, действует ли обязанность возвратить в натуре неосновательно приобретенные вещи, если они могут быть определены только родовыми признаками.

Применяя взаимосвязанные правила п. 1 ст. 1104 ГК РФ и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, суды в некоторых случаях придают важное значение тому, обладает ли истребуемое имущество индивидуально-определенными признаками. Так, например, в постановлениях ФАС Уральского округа от 25.05.2010 N Ф09-3917/10-С5 по делу N А71-15793/2009, Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 N Ф08-7718/12 по делу N А32-42458/2011, Пятнадцатого ААС от 21.09.2012 N 15АП-10331/12 суды указали, что не обладающее индивидуально-определенными признаками имущество не может быть возвращено истцу в натуре, а следовательно, на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию его стоимость.

Представляется, однако, что обязанность возвратить имущество в натуре действует как в отношении индивидуально-определенных вещей, так и вещей, определенных родовыми признаками. Закрепленная в ст. 1104 ГК РФ обязанность возвратить имущество в натуре как отражение общего принципа реального исполнения обязательств означает необходимость передачи именно того имущества, которое является предметом обязательства, а не его денежной компенсации. Иными словами, при наличии у ответчика необходимого количества родовых вещей суд обязан присудить истцу соответствующую вещь, а не ее стоимость. Вывод о прекращении обязанности возвратить вещь, определенную родовыми признаками, при предоставлении потерпевшему ее денежной компенсации может следовать лишь из соотношения п. 2 ст. 396 ГК РФ и ст. 398 ГК РФ, если рассматривать первую из норм в качестве общей, а последнюю - в качестве специальной нормы, а принцип реального исполнения обязательств - действующим только в отношении обязательств, предметом которых являются индивидуально-определенные, а не родовые вещи.

В других же судебных актах можно встретить вывод о том, что если имущество, являющееся объектом неосновательного обогащения, не обладает индивидуально-определенными признаками, потерпевший вправе требовать возврата имущества того же рода и качества (см., например, постановления Уральского округа от 25.01.2005 N Ф09-4547/04ГК, ФАС Московского округа от 06.11.2007 N КГ-А41/10463-07). В большинстве случаев такой вывод сопровождается также оговоркой о том, что родовые вещи могут быть присуждены потерпевшему при наличии их необходимого количества у ответчика (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 21.05.2007 N А55-27628/05, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2001 N Ф08-1298/2001).

Также неединообразно в судебной практике решается вопрос о возможности взыскания стоимости неосновательно приобретенного имущества в порядке изменения способа исполнения судебного акта, если такое имущество погибло или выбыло из владения ответчика по иным причинам после принятия судебного решения о его присуждении потерпевшему. В большинстве случаев суды, учитывая данные обстоятельства, выносят определения об изменении способа исполнения судебного акта (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2014 N Ф01-331/14, ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 N А65-2168/2000-СГ2-СГ3, Семнадцатого ААС от 13.02.2012 N 17АП-13606/10, Второго ААС от 19.12.2013 N 02АП-9978/13, определение ВАС РФ от 09.04.2014 N ВАС-11919/13). При этом в некоторых случаях суды указывают на то, что стоимость погибшего имущества определяется на дату его приобретения, поскольку взыскание стоимости подлежащего передаче имущества по ценам, существующим на момент обращения с заявлением об изменении способа исполнения, по сути являлось бы требованием о взыскании убытков (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), что не допустимо в порядке применения ст. 324 АПК РФ (см., например, постановление Второго ААС от 19.12.2013 N 02АП-9978/13, определение ВАС РФ от 09.04.2014 N ВАС-11919/13).

Однако в судебной практике можно обнаружить и другой подход, предполагающий, что взыскание стоимости неосновательно полученного имущества в порядке изменения способа исполнения решения недопустимо. Стоимость имущества должна взыскиваться путем предъявления самостоятельного иска, так как для применения ст. 1105 ГК РФ необходимо установление названных в данной правовой норме обстоятельств (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2001 N Ф08-1298/2001).

Тема

Возмещение стоимости неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ)