Энциклопедия решений. Спорные вопросы применения п. 1 ст. 1105 ГК РФ (май 2025)

Спорные вопросы применения п. 1 ст. 1105 ГК РФ

Можно ли возвратить в натуре вещи, определенные родовыми признаками

Спорным в судебной практике является вопрос о том, действует ли обязанность возвратить в натуре неосновательно приобретенные вещи, если они могут быть определены только родовыми признаками.

Применяя взаимосвязанные правила п. 1 ст. 1104 ГК РФ и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, суды в некоторых случаях придают важное значение тому, обладает ли истребуемое имущество индивидуально-определенными признаками. Так, например, в постановлениях ФАС Уральского округа от 25.05.2010 N Ф09-3917/10-С5, Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 N Ф08-7718/12, Пятнадцатого ААС от 21.09.2012 N 15АП-10331/12 суды указали, что не обладающее индивидуально-определенными признаками имущество не может быть возвращено истцу в натуре, а следовательно, на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию его стоимость.

Представляется, однако, что обязанность возвратить имущество в натуре действует как в отношении индивидуально-определенных вещей, так и вещей, определенных родовыми признаками. Закрепленная в ст. 1104 ГК РФ обязанность возвратить имущество в натуре как отражение общего принципа реального исполнения обязательств означает необходимость передачи именно того имущества, которое является предметом обязательства, а не его денежной компенсации. Иными словами, при наличии у ответчика необходимого количества родовых вещей суд обязан присудить истцу соответствующую вещь, а не ее стоимость.

Однако более распространена позиция, в соответствии с которой, если имущество, являющееся объектом неосновательного обогащения, не обладает индивидуально-определенными признаками, потерпевший вправе требовать возврата имущества того же рода и качества (см., например, п. 6 Бюллетеня судебной практики Амурского областного суда N 1 за 2018 год (утв. президиумом Амурского областного суда), постановление Пятого ААС от 28.05.2015 N 05АП-2814/15). В большинстве случаев такой вывод сопровождается также оговоркой о том, что родовые вещи могут быть присуждены потерпевшему при наличии их необходимого количества у ответчика (см., например, постановление АС Центрального округа от 13.03.2019 N А48-4513/2017, определение ВС Чувашской Республики от 24.10.2016 N 33-5742/2016).

В отношении электроэнергии в судебной практике уточняется, что в силу специфики электрической энергии как товара вернуть истцу потребленную электрическую энергию в натуре не представляется возможным (см., например, постановление Третьего ААС от 20.11.2017 N 03АП-5696/17).

Можно ли взыскать стоимость неосновательного обогащения в порядке изменения способа исполнения судебного акта

На практике возможна ситуация, в которой имущество, подлежащее передаче истцу, было повреждено, погибло или выбыло из владения ответчика по иным причинам после принятия судебного решения о его присуждении потерпевшему.

В таких случаях суды, учитывая данные обстоятельства, выносят определения об изменении способа исполнения судебного акта (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2014 N Ф01-331/14, Шестого ААС от 24.12.2019 N 06АП-6894/19, Двадцать первого ААС от 22.11.2018 N 21АП-2594/17, определение Хабаровского краевого суда от 25.11.2016 N 33-9688/2016). При этом в некоторых случаях суды указывают на то, что стоимость погибшего имущества определяется на дату его приобретения (см., например, постановление Шестого ААС от 24.12.2019 N 06АП-6894/19).

Такая позиция согласуется с п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в соответствии с которым, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, что не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Основываясь на этом, суды делают вывод о том, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально- определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (постановление Шестого ААС от 24.12.2019 N 06АП-6894/19).

Тема

Возмещение стоимости неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ)