Энциклопедия решений. Расчеты, связанные с неосновательным владением (пользованием) чужим имуществом (п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ) (ноябрь 2024)

Расчеты, связанные с неосновательным владением (пользованием) чужим имуществом (п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ)

Прежде всего отметим, что отношения, связанные с расчетами при истребовании индивидуально-определенной вещи, которая получена незаконным владельцем не от самого собственника этой вещи, а от третьего лица, т.е. отношения, при которых владение вещью должно защищаться виндикационным иском, регулируются ст. 303 ГК РФ. Норма ст. 303 ГК РФ является специальной по отношению к нормам о неосновательном обогащении (п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ), исключая применение последних к указанным отношениям (см., например, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03, от 14.07.1998 N 1529/98)*(1).

Если же основания для применения виндикационной защиты отсутствуют и право потерпевшего защищается посредством кондикционного иска, к примеру, в случае, когда вещь передана незаконному владельцу самим собственником (см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), доходы от использования имущества взыскиваются по правилам главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доходами от использования имущества могут признаваться, в частности, доходы от передачи вещи во временное пользование, доходы в виде стоимости имущества, приобретенного в результате потребления неосновательно приобретенных или сбереженных вещей, например, стоимости урожая, собранного из посевов потерпевшего, за вычетом понесенных обогатившимся затрат по выращиванию, сбору и реализации урожая (см. извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2005 ("Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", 2005, N 3).

Не могут быть взысканы в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК доходы, которые были извлечены в результате деятельности ответчика, связанной с пользованием имуществом, но не являются доходами от непосредственного использования имущества, например, доходы от заключения со студентами договоров об обучении, полученные учреждением, которое неосновательно пользовалось чужим помещением для осуществления такой деятельности (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2006 N Ф09-6809/06-С3).

При рассмотрении требования, основанного на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, учитывается фактическая возможность извлечения доходов из чужого имущества. Так, в одном из дел суд отказал во взыскании доходов от использования имущества (воздушного судна) на том основании, что такое имущество не могло быть использовано по причине отсутствия у ответчика свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, при отсутствии которых воздушные суда к эксплуатации не допускаются (п. 8 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Момент времени, начиная с которого лицо считается узнавшим или должным узнать о неосновательности обогащения, определяется применительно к конкретным обстоятельствам дела. Таким моментом может признаваться, к примеру, день признания судом недействительности оспоримой сделки, направленной на передачу спорного имущества (определение ВАС РФ от 28.05.2008 N 6491/08, постановления ФАС Московского округа от 31.05.2013 N Ф05-5120/13, от 13.06.2013 N Ф05-5471/13) или день заключения (исполнения) ничтожного договора (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2003 N Ф03-А73/03-1/2411).

Сходная по содержанию норма представлена в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если в отношениях, описанных п. 2 ст. 1105 ГК РФ, объектом неосновательного обогащения выступают ценности, сбереженные в результате пользования чужим имуществом, то в случаях применения п. 1 ст. 1107 ГК РФ соответствующим объектом выступает само неосновательно полученное или сбереженное имущество, а требование об уплате доходов от его использования рассматривается как дополнительное, подобно тому, как требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) выступает дополнительным по отношению к требованию о возврате неосновательно полученных или сбереженных денежных средств.

Применение п. 2 ст. 1105 ГК РФ ограничивается случаями, когда обогатившееся лицо имело намерение только на временное использование чужого имущества без намерения его приобрести, к примеру, в случаях передачи имущества по незаключенному договору аренды (лицензионному договору), в котором стороны не согласовали все существенные условия этого договора (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08, ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2014 N Ф01-1966/14, ФАС Центрального округа от 22.04.2014 N Ф10-1783/12, Девятого ААС суда от 22.06.2011 N 09АП-13054/11), в случаях, когда хранитель в нарушение ст. 892 ГК РФ пользовался оставленной на хранение вещью без согласия поклажедателя (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2014 N Ф04-9205/13).

Сказанное не означает, что положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ, в отличие от п. 2 ст. 1105 ГК РФ, не применяется в случае фактического пользования объектом неосновательного обогащения. Однако одновременное применение обоих способов защиты в этих случаях не предполагается: при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а именно - при отсутствии намерения обогатившегося приобрести соответствующее имущество, п. 1 ст. 1107 ГК РФ применяться не должен. Иное означало бы возложение на обогатившегося бремени двойного возмещения неосновательного обогащения. К примеру, лицо, получившее вещь по незаключенному договору аренды, в случае применения как п. 2 ст. 1105 ГК РФ, так и п. 1 ст. 1107 ГК РФ было бы вынуждено возместить не только сбереженные денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование имуществом (по п. 2 ст. 1105 ГК РФ), но и уплатить доходы, которые такое лицо получило бы, сдав это имущество в аренду другому лицу (исчисление которых будет также производиться исходя из средней ставки арендной платы за аналогичное имущество), либо иные доходы от использования этой вещи, которые такое лицо при обычных условиях оборота (в случае заключения договора аренды) было бы вправе оставить у себя (например, доходы от продажи билетов на аттракцион, находящийся в аренде).

В отличие от п. 1 ст. 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ не учитывает фактор добросовестности, поэтому неосновательно сбереженные денежные средства в результате пользования чужим имуществом взыскиваются за весь период пользования, независимо от того, когда обогатившегося лицо узнало о его неосновательности (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 N Ф04-5862/2008(15025-А67-11)).

Если по иску из неосновательного обогащения, основанному на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, факт использования имущества ответчиком подлежит доказыванию, то для применения п. 1 ст. 1107 ГК РФ безразлично, использовалось ли это имущество ответчиком: учитываются не только реально полученные доходы, но и доходы, которые обогатившееся лицо должно было извлечь из этого имущества.

Для взыскания доходов на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ истец должен доказать, что получение доходов осуществлялось за его счет, то есть наличие права собственности или иного вещного права на имущество на момент его неосновательного приобретения ответчиком (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2006 N Ф08-6125/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2004 N Ф04-6504/2004(А75-4649-9)). По иску, основанному на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истцом может выступать, кроме того, арендатор либо иной пользователь имущества на основании договора с собственником или субъектом иного вещного права (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08).

Последствия пользования имуществом, предоставленным по недействительной сделке, определены п. 2 ст. 167 ГК РФ, вследствие чего применение п. 2 ст. 1105 ГК РФ к соответствующим отношениям исключается. Однако, что касается требования об уплате доходов по п. 1 ст. 1107 ГК РФ, то такое требование, являясь дополнительным по отношению к требованию о возврате вещи, может заявляться сторонами недействительной сделки в силу субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к реституционным отношениям (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ). Необходимой предпосылкой истребования таких доходов в судебном порядке является доказывание истцом (потерпевшим) того обстоятельства, что ответчик получил (или должен был получить) доход от использования вещи, являющейся предметом неосновательного обогащения (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 28.03.2016 N Ф03-50/16, АС Московского округа от 14.09.2015 N Ф05-9520/15, АС Центрального округа от 03.09.2015 N Ф10-2331/15, ФАС Уральского округа от 24.11.2011 N Ф09-7532/11). Если неосновательно полученным (сбереженным) имуществом являются деньги, компенсация потерпевшему выражается в начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Однако это правило применимо лишь при условии, что полученная одной из сторон недействительной сделки денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне; соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ в такой ситуации начисляются на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в судебной практике сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой наряду с п. 2 ст. 1107 ГК РФ к доходу от неосновательного пользования денежными средствами применимо и правило п. 1 той же статьи; при этом на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ доход может быть истребован в части, превышающий минимальный размер дохода при денежном обогащении, то есть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную в соответствии с п. 2 той же статьи (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704).

Положение п. 2 ст. 1105 ГК РФ не может быть применено к отношениям из договора, который не прошел необходимую государственную регистрацию. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, стороны не могут ссылаться на его незаключенность, поскольку государственная регистрация договора необходима лишь для возникновения его абсолютного эффекта (действия в отношении третьих лиц) (см. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 4905/11 и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

При применении п. 2 ст. 1105 ГК РФ учитываются рыночные цены, рассчитанные исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за пользование аналогичным имуществом (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2014 N Ф01-1966/14, ФАС Центрального округа от 08.04.2014 N Ф10-778/14, ФАС Московского округа от 10.07.2013 N Ф05-5948/13, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2013 N Ф07-6508/13, ФАС Уральского округа от 19.07.2010 по делу N А76-38454/2009-64-754/66). Однако в случае, если стороны достигли соглашения о стоимости такого пользования, применяется цена, определенная соответствующим соглашением, к примеру, цена, согласованная в договоре, признанном незаключенным (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08, от 06.09.2011 N 4905/11). Если цена пользования является регулируемой, применяется цена, определяемая на основании соответствующего нормативного правового акта (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А75-5970/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 N Ф08-7175/13).

Изложенному в п. 1 ст. 1107 ГК РФ правилу о возмещении потерпевшему доходов, извлеченных из имущества, корреспондирует правило о праве приобретателя на возмещение ему необходимых затрат, которые он понес за тот же самый период ради сохранения и содержания имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения (ст. 1108 ГК РФ).

Сравнение сходных положений п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ о расчетах, связанных с неосновательным владением (пользованием) чужим имуществом, представим в виде таблицы.

Критерий сравнения	п. 2 ст. 1105 ГК РФ	п. 1 ст. 1107 ГК РФ
Объект обогащения	Ценности, сбереженные в результате пользования чужим имуществом	Само неосновательно полученное или сбереженное имущество
Цель владения (пользования) имуществом	Намерение только на временное использование чужого имущества без намерения его приобрести	Намерение приобрести имущество наличествует, если только неосновательное обогащение не произошло помимо воли обогатившегося (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)
Период, за который производятся расчеты	За весь период пользования, независимо от того, когда обогатившееся лицо узнало о его неосновательности	С того времени, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
Значение факта использования имущества	Факт использования имущества ответчиком имеет значение и подлежит доказыванию потерпевшим	Безразлично, использовалось ли имущество фактически: учитываются не только реально полученные доходы, но и доходы, которые обогатившееся лицо должно было извлечь из этого имущества
Лицо, управомоченное на предъявление требования	Обладатель права собственности или иного вещного права на имущество, арендатор либо иной законный владелец	Собственник или обладатель иного вещного права на имущество на момент его неосновательного приобретения ответчиком

______________________________

*(1) Основанное на ст. 303 ГК РФ требование о возмещении доходов, полученных от использования вещи, подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата невладеющему собственнику имущества во внесудебном порядке (см. п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Тема

Последствия неосновательного обогащения

См. также

Энциклопедия судебной практики