Энциклопедия решений. Расчеты, связанные с неосновательным владением (пользованием) чужим имуществом (п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ) (май 2025)

Расчеты, связанные с неосновательным владением (пользованием) чужим имуществом (п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ)

Смотрите в этом материале:

- в каких случаях применяются нормы о расчетах, связанных с неосновательным обогащением;

- как возмещаются доходы, связанные с неосновательным получением (сбережением) имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ);

- о расчетах при пользовании чужим имуществом либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ);

- о различиях расчетов на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ и расчетов на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ

Случаи, в которых применяются нормы о расчетах, связанных с неосновательным обогащением

Прежде всего отметим, что отношения, связанные с расчетами при истребовании индивидуально-определенной вещи, которая получена незаконным владельцем не от самого собственника этой вещи, а от третьего лица, т.е. отношения, при которых владение вещью должно защищаться виндикационным иском, регулируются ст. 303 ГК РФ. Норма ст. 303 ГК РФ является специальной по отношению к нормам о неосновательном обогащении (п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ), исключая применение последних к указанным отношениям (см., например, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, определение ВС РФ от 30.05.2016 N 308-ЭС16-4479, постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03, Дальневосточного округа от 21.01.2020 N А73-465/2019)*(1). Таким образом, к требованиям о взыскании доходов от использования имущества, полученного незаконным владельцем от третьего лица, применяются нормы ст. 303 ГК РФ о виндикации.

Если же основания для применения виндикационной защиты отсутствуют и право потерпевшего защищается посредством кондикционного иска, к примеру, в том числе в случае, когда вещь передана незаконному владельцу самим собственником (см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), доходы от использования имущества взыскиваются по правилам главы 60 ГК РФ.

Возмещение доходов, связанных с неосновательным получением (сбережением) имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебной практике сформулирована позиция о том, что положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества (см. постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13, АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 N А67-5758/2018).

Бремя доказывания того, что ответчик получил (или должен был получить) доход, лежит на истце (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 28.03.2016 N Ф03-50/16, АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 N А03-6940/2019, Шестого ААС от 31.05.2018 N 06АП-2179/18).

Для применения п. 1 ст. 1107 ГК РФ безразлично, использовалось ли это имущество ответчиком: учитываются не только реально полученные доходы, но и доходы, которые обогатившееся лицо должно было извлечь из этого имущества.

Для взыскания доходов на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ истец должен доказать, что получение доходов осуществлялось за его счет, то есть наличие права собственности или иного вещного права на имущество на момент его неосновательного приобретения ответчиком (см., например, постановление АС Уральского округа от 25.09.2019 N А60-63233/2018).

Под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (определение ВС РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967).

Доходами от использования имущества могут признаваться, в частности:

- доходы от передачи вещи во временное пользование (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 N А70-5163/2018);

- доходы в виде стоимости имущества, приобретенного в результате потребления неосновательно приобретенных или сбереженных вещей, например, стоимости урожая, собранного из посевов потерпевшего, за вычетом понесенных обогатившимся затрат по выращиванию, сбору и реализации урожая (см. извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2005 ("Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", 2005, N 3);

- доходы в виде стоимости урожая, который выращен или, исходя из статистических данных о средней урожайности, может быть выращен на неосновательно используемых земельных участках, за вычетом себестоимости урожая (постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 N А32-7939/2014). Заметим, что имеются и судебные решения, в которых отказывается во взыскании доходов в виде стоимости урожая, выращенного за свой счет лицом, неосновательно использующим земельный участок (определение Четвертого КСОЮ от 03.12.2019 N 8Г-276/2019).

Не могут быть взысканы в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК доходы, которые были извлечены в результате деятельности ответчика, связанной с пользованием имуществом, но не являются доходами от непосредственного использования имущества, например, доходы от заключения со студентами договоров об обучении, полученные учреждением, которое неосновательно пользовалось чужим помещением для осуществления такой деятельности (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2006 N Ф09-6809/06-С3), доходы от деятельности по оказанию услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий, осуществляемой в неосновательно занимаемых помещениях (постановление Пятнадцатого ААС от 28.09.2012 N 15АП-10850/12).

При рассмотрении требования, основанного на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, учитывается фактическая возможность извлечения доходов из чужого имущества. Так, в одном из дел суд отказал во взыскании доходов от использования имущества (воздушного судна) на том основании, что такое имущество не могло быть использовано по причине отсутствия у ответчика свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, при отсутствии которых воздушные суда к эксплуатации не допускаются (п. 8 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, см. также постановление АС Центрального округа от 07.02.2020 N А83-10332/2018).

При неосновательном пользовании чужими денежными средствами не могут независимо друг от друга взыскиваться доходы, полученные от использования денежных средств (например, от выдаваемых банком кредитов) на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, поскольку одновременное применение п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ противоречит компенсационной направленности механизма этой статьи. При этом правила п. 2 ст. 1107 ГК РФ, устанавливая упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивает права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, носит по отношению к доходу, определенному п. 1 ст. 1107 ГК РФ, зачетный характер (определение ВС РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967).

Требование об уплате доходов по п. 1 ст. 1107 ГК РФ при получении имущества по недействительной сделке, являясь дополнительным по отношению к требованию о возврате вещи, может заявляться сторонами недействительной сделки в силу субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к реституционным отношениям (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Момент времени, начиная с которого лицо считается узнавшим или должным узнать о неосновательности обогащения, определяется применительно к конкретным обстоятельствам дела. Таким моментом может признаваться, к примеру:

- день заключения недействительной сделки (постановления АС Северо-Кавказского округа от 10.09.2018 N А53-29558/2017, АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 N А67-5758/2018),

- день расторжения договора (постановление АС Центрального округа от 25.02.2020 N А35-881/2019),

- день получения денежных средств, в то время как ответчику было известно, что этот платеж не предусмотрен заключенным сторонами мировым соглашением (постановление Восемнадцатого ААС от 13.05.2016 N 18АП-3414/16).

При этом само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не свидетельствует о том, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Изложенному в п. 1 ст. 1107 ГК РФ правилу о возмещении потерпевшему доходов, извлеченных из имущества, корреспондирует правило о праве приобретателя на возмещение ему необходимых затрат, которые он понес за тот же самый период ради сохранения и содержания имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения (ст. 1108 ГК РФ).

Расчеты при пользовании чужим имуществом либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ)

Сходная с правилом п. 1 ст. 1105 ГК РФ норма представлена в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отношениях, описанных п. 2 ст. 1105 ГК РФ, объектом неосновательного обогащения выступают ценности, сбереженные в результате пользования чужим имуществом, в отличие от п. 1 ст. 1107 ГК РФ, в которой соответствующим объектом выступает само неосновательно полученное или сбереженное имущество, а требование об уплате доходов от его использования рассматривается как дополнительное*(2).

Применение п. 2 ст. 1105 ГК РФ ограничивается случаями, когда обогатившееся лицо имело намерение только на временное использование чужого имущества без намерения его приобрести, к примеру, в случаях:

- передачи имущества по незаключенному договору аренды (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08, АС Уральского округа от 06.06.2016 N А50-7545/2015, от 28.08.2019 N А60-65522/2018),

- когда хранитель в нарушение ст. 892 ГК РФ пользовался оставленной на хранение вещью без согласия поклажедателя (см., например, постановления Восемнадцатого ААС от 03.03.2020 N А07-21648/2018, АС Уральского округа от 11.09.2017 N А34-14401/2016).

Сказанное не означает, что положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ, в отличие от п. 2 ст. 1105 ГК РФ, не применяется в случае фактического пользования объектом неосновательного обогащения. Однако одновременное применение обоих способов защиты в этих случаях не предполагается: при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а именно - при отсутствии намерения обогатившегося приобрести соответствующее имущество, п. 1 ст. 1107 ГК РФ применяться не должен. Иное означало бы возложение на обогатившегося бремени двойного возмещения неосновательного обогащения. К примеру, лицо, получившее вещь по незаключенному договору аренды, в случае применения как п. 2 ст. 1105 ГК РФ, так и п. 1 ст. 1107 ГК РФ было бы вынуждено возместить не только сбереженные денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование имуществом (по п. 2 ст. 1105 ГК РФ), но и уплатить доходы, которые такое лицо получило бы, сдав это имущество в аренду другому лицу (исчисление которых будет также производиться исходя из средней ставки арендной платы за аналогичное имущество), либо иные доходы от использования этой вещи, которые такое лицо при обычных условиях оборота (в случае заключения договора аренды) было бы вправе оставить у себя (например, доходы от продажи билетов на аттракцион, находящийся в аренде).

В отличие от п. 1 ст. 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ не учитывает фактор добросовестности, поэтому неосновательно сбереженные денежные средства в результате пользования чужим имуществом взыскиваются за весь период пользования, независимо от того, когда обогатившегося лицо узнало о его неосновательности (см., например, постановление Восемнадцатого ААС от 11.12.2015 N 18АП-14576/15).

В отличие от исков, основанных на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, по иску из неосновательного обогащения, основанному на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, факт использования имущества ответчиком подлежит доказыванию.

По иску, основанному на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истцом может выступать, не только собственник либо обладатель иного вещного права на имущество (как при применении п. 1 ст. 1107 ГК РФ), но и кроме того, арендатор либо иной пользователь имущества на основании договора с собственником или субъектом иного вещного права (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08, Двадцатого ААС от 01.06.2016 N 20АП-2456/16).

Суды применяют норму п. 2 ст. 1105 ГК РФ и в случае, если пользование чужим имуществом происходило на основании недействительной сделки (см., например, постановления Десятого ААС от 17.12.2018 N 10АП-21722/18, Двенадцатого ААС от 23.08.2018 N 12АП-8278/18) несмотря на то, что последствия пользования имуществом, предоставленным по недействительной сделке, определены п. 2 ст. 167 ГК РФ, а нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке только в случае, если иное не установлено ГК РФ (ст. 1103 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 1105 ГК РФ не может быть применено к отношениям из договора, который не прошел необходимую государственную регистрацию, поскольку основное условие применение этой нормы - отсутствие правового основания для пользования имуществом. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации для третьих лиц, а не для сторон, которые связаны условиями договора с момента его подписания. Соответственно, применение к их отношениям норм о неосновательном обогащении, в том числе п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исключается (см. п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), постановление АС Северо-Западного округа от 06.03.2017 N А56-26233/2016, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, определение ВС РФ от 04.07.2016 N 308-ЭС16-5415, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

При применении п. 2 ст. 1105 ГК РФ учитываются рыночные цены, рассчитанные исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за пользование аналогичным имуществом (см., например, постановления Двадцатого ААС от 12.01.2017 N 20АП-6885/16, Четвертого ААС от 06.09.2017 N 04АП-747/16, Двенадцатого ААС от 08.04.2019 N 12АП-694/19). Однако в случае, если стороны достигли соглашения о стоимости такого пользования, применяется цена, определенная соответствующим соглашением, к примеру, цена, согласованная в договоре, признанном незаключенным или недействительным (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08, от 06.09.2011 N 4905/11), Восемнадцатого ААС от 03.07.2015 N 18АП-7026/15, определение Челябинского облсуда от 06.12.2018 N 11-15684/2018. Если цена пользования является регулируемой, применяется цена, определяемая на основании соответствующего нормативного правового акта (см., например, определение ВС РФ от 06.02.2017 N 308-ЭС16-19656, постановления Восемнадцатого ААС от 28.11.2019 N 18АП-16214/19, Седьмого ААС от 28.11.2016 N 07АП-8469/16).

Различия расчетов на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ и расчетов на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ

Сравнение сходных положений п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ о расчетах, связанных с неосновательным владением (пользованием) чужим имуществом, представим в виде таблицы.

Критерий сравнения	п. 2 ст. 1105 ГК РФ	п. 1 ст. 1107 ГК РФ
Объект обогащения	Ценности, сбереженные в результате пользования чужим имуществом	Само неосновательно полученное или сбереженное имущество
Цель владения (пользования) имуществом	Намерение только на временное использование чужого имущества без намерения его приобрести	Намерение приобрести имущество наличествует, если только неосновательное обогащение не произошло помимо воли обогатившегося (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)
Период, за который производятся расчеты	За весь период пользования, независимо от того, когда обогатившееся лицо узнало о его неосновательности	С того времени, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
Значение факта использования имущества	Факт использования имущества ответчиком имеет значение и подлежит доказыванию потерпевшим	Безразлично, использовалось ли имущество фактически: учитываются не только реально полученные доходы, но и доходы, которые обогатившееся лицо должно было извлечь из этого имущества
Лицо, управомоченное на предъявление требования	Обладатель права собственности или иного вещного права на имущество, арендатор либо иной законный владелец	Собственник или обладатель иного вещного права на имущество на момент его неосновательного приобретения ответчиком

______________________________

*(1) Основанное на ст. 303 ГК РФ требование о возмещении доходов, полученных от использования вещи, подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата невладеющему собственнику имущества во внесудебном порядке (см. п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

*(2) Точно так же требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) выступает дополнительным по отношению к требованию о возврате неосновательно полученных или сбереженных денежных средств.

Тема

Последствия неосновательного обогащения

См. также

Энциклопедия судебной практики

Практические ситуации

Построить список