Энциклопедия решений. Возмещение затрат на неосновательно полученное или сбереженное имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК РФ) (ноябрь 2024)

Возмещение затрат на неосновательно полученное или сбереженное имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК РФ)

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК РФ).

Ссылка в тексте ст. 1108 ГК РФ на ст. 1106 ГК РФ, как видно из ее содержания, является опечаткой: обязанность возвратить доходы от использования предусмотрена не ст. 1106 ГК РФ, говорящей о последствиях неосновательной передачи права, а п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Право требовать возмещения расходов на содержание и сохранение имущества возникает только в случае возврата потерпевшему неосновательно полученного или сбереженного имущества, поскольку лишь при таком возврате содержание и сохранение имущества в период нахождения у незаконного владельца обогащают потерпевшего. Если требование о возврате имущества потерпевшим не заявлено, право требовать возмещения затрат не признается возникшим (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 N Ф02-744/11, ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 N А56-44200/2004).

Полагая, что право взыскания затрат на содержание и сохранение имущества связано с наличием обязанности возместить доходы от его использования (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), суды в ряде случаев отказывают во взыскании с потерпевшего затрат в случае, когда доходы от его использования отсутствуют (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 23.11.2010). Следует отметить, однако, что напрямую из закона такой вывод не следует.

Статья 1108 ГК РФ предусматривает возмещение только необходимых, то есть неизбежных, затрат. К таким могут относиться, к примеру, затраты на хранение имущества в специальном температурном режиме (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2002). Иногда суды приходят к выводу, что под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2013 N Ф02-4855/13).

При этом возмещению подлежат лишь фактически понесенные затраты (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 N Ф08-1949/14).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды отказываются взыскивать с потерпевших в пользу приобретателей расходы, которые связаны не с собственно содержанием имущества, а с обеспечением деятельности самого обогатившегося (эксплуатационные расходы) (косвенно такой вывод поддерживается и постановлением Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 17315/11). К примеру, суды полагают, что затраты на оплату электроэнергии, отопления, охрану, другие коммунальные расходы, расходы на выплату заработной платы, уплату налогов относятся к обычным эксплуатационным расходам, необходимым для извлечения выгоды от использования имущества, а не к расходам на его содержание и сохранение, а поэтому не подлежат взысканию на основании ст. 1108 ГК РФ (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 N Ф04-4638/12, ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2002 N Ф03-А73/02-1/1946, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2003 N Ф08-3472/03, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2002 N А78-952/02-С1-3/35-Ф02-2369/02-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2011 N Ф01-522/2011).

Умышленное удержание имущества прекращает у приобретателя право на возмещение затрат (ст. 1108 ГК РФ). Под умышленным удержанием имущества в целях применения ст. 1108 ГК РФ суды понимают такую ситуацию, при которой обогатившееся лицо знает об отсутствии оснований для удержания имущества, но по зависящим от него причинам не предпринимает разумных и необходимых мер к его возврату потерпевшему (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 N Ф04-691/13). Само по себе знание о неосновательности приобретения имущества не означает, что имущество удерживается умышленно, поскольку при подобном толковании затраты на имущества не могли бы быть взысканы никогда: с учетом правила п. 1 ст. 1107 ГК РФ взыскание таких затрат допускается именно с того момента, когда лицо, приобретшее имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об умышленном удержании имущества, судами рассматриваются, например факт вступления в силу решения суда о присуждении неосновательно приобретенного имущества или о признании недействительной сделки, являющейся основанием для приобретения имущества, которое не было добровольно исполнено приобретателем (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2006 N А48-284/04-7), факт получения и неисполнения требования о возврате имущества от потерпевшего (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 N Ф08-1949/14, ФАС Московского округа от 27.06.2013 N Ф05-6540/13) или его письма с предложением юридически оформить отношения по пользованию спорным имуществом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 N Ф04-691/13) и другие обстоятельства.

Само по себе предъявление требования о возврате имущества не является в соответствии со ст. 1108 ГК РФ необходимым для того, чтобы говорить об умышленном удержании имущества (см. также постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2008). Однако в некоторых случаях суды приходят к выводу, что отсутствие такого обращения влечет за собой невозможность ссылаться на умысел при удержании имущества (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2007 N А56-45706/2005).

В ст. 1108 ГК РФ не решен вопрос о судьбе улучшений, которые приобретатель произвел в неосновательно полученном имуществе, подлежащем возврату потерпевшему. Нередко суды применяют к таким отношениям сторон по аналогии закона правила п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ, предусматривающие обязанность возмещения стоимости неотделимых улучшений при условии, что таковые произведены с согласия собственника имущества (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А29-6540/2006-2э, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2003 N Ф04/5962-1157/А70-2003, ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2012 N Ф01-3970/12). Представляется, что наиболее справедливое решение представляло бы применение по аналогии закона правила ст. 303 ГК РФ, положения которой ставят возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений в зависимость от того, знал ли приобретатель о неосновательности приобретения спорного имущества в момент осуществления неотделимых улучшений.

Отделимые же улучшения, без сомнения, увеличивают имущественную сферу обогатившегося лица (п. 1 ст. 218 ГК РФ), так как, в отличие от неотделимых улучшений, не являются составной частью (приращением) чужой вещи и не уничтожаются при присоединении к ней.

Тема

Последствия неосновательного обогащения

См. также

Энциклопедия судебной практики