Энциклопедия решений. Применение подп. 3 ст. 1109 ГК РФ (январь 2025)

Применение пп. 3 ст. 1109 ГК РФ

3акон устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Законодательство понятие "счетная ошибка" не раскрывает. Судебная же практика идет по пути признания счетной ошибки, допущенной непосредственно при совершении арифметических действий; использование ошибочных исходных данных счетной ошибкой не признается (см. Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2005 года (дело N 33-1684 Воркутинского городского суда), Судебную практику по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 года (п. 5 Надзорной практики), определение Верховного Суда Республики Алтай от 14.01.2009 N 33-9, Обзор судебной практики Хабаровского краевого суда за 2010 год (Часть 1) (п. 2 раздела "Гражданское судопроизводство"), определение Омского областного суда от 07.07.2010 N 33-4092/10).

Норма пп. 3 ст. 1109 ГК РФ рассматривается в судебной практике также в качестве основания для вывода о недопустимости поворота исполнения решения суда по делу о взыскании соответствующих пенсий, пособий, сумм заработной платы и иных подобных выплат при отсутствии недобросовестности со стороны взыскателя или счетной ошибки (см., например, п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", определения СК по гражданским делам ВС РФ от 16.03.2012 N 30-В12-1, от 23.06.2006 N 69-В06-1, от 11.07.2006 N 59-В06-19, от 10.07.2006 N 45-В06-21, от 26.05.2006 N 59-В06-12, от 11.11.2005 N 7-В05-8).

Однако при определенных обстоятельствах поворот исполнения возможен и по таким спорам. Если до момента вынесения решения суда у ответчика не возникло обязательств перед гражданином по уплате соответствующих сумм (в частности, если между сторонами отсутствовал спор о выплате причитающихся, но не выплаченных платежей), а решение суда первой инстанции, установившее такие обязательства, хотя и было исполнено, но не вступило в законную силу и было отменено апелляционной инстанцией, оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Такой подход обосновывается и тем, что закон ограничивает возможность поворота исполнения решения суда при его отмене в суде апелляционной инстанции только делами о взыскании алиментов, допуская поворот исполнения по таким делам лишь при условии, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый п. 3 ст. 445 ГПК РФ). В отношении других требований, например, по искам о взыскании заработной платы, вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д., закон устанавливает такое ограничение поворота исполнения только для случаев, когда решение суда отменено в кассационном или надзорном порядке (абзац второй п. 3 ст. 445 ГПК РФ, смотрите в связи с этим определения СК по гражданским делам ВС РФ от 29.08.2016 N 35-КГ16-16 и от 12.10.2015 N 16-КГ15-22).

Необходимо принимать во внимание также специальные нормы законодательства об основаниях возврата предоставленных гражданину денежных средств, как правило, более подробно регламентирующие соответствующие отношения: см., например, п.п. 2, 3 ст. 116 СК РФ, ст. 137 ТК РФ, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В случаях, когда выплата гражданину излишних сумм пенсий (пособий) произошла по причине предоставления работодателем недостоверных сведений о заработной плате, сумма излишне произведенной выплаты может быть взыскана с такого работодателя в качестве сумм причиненного вреда (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 10.05.2007 N Ф09-3343/07-С1, ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2005 N А44-1175/05-8, ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 N А65-25960/05, ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 N А06-791/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2008 N А43-5208/2006-27-108, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 N А10-464/05-Ф02-4479/05-С2).

Тема

Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения

См. также

Энциклопедия судебной практики