Энциклопедия решений. Применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ (ноябрь 2024)

Применение пп. 4 ст. 1109 ГК РФ

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данной нормой охватываются только случаи получения неосновательного обогащения в форме приобретения (но не сбережения) имущества (неосновательное сбережение не предоставляется, а образуется у обогатившегося лица). Соответственно, к отношениям, связанным с оказанием услуг, выполнением работ либо пользованием имуществом без предусмотренных законом или договором оснований, в результате которых потребляющим их лицом сберегаются денежные средства, и другим подобным отношениям положение пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть применено (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24). Сказанное не означает, что во всех случаях оказания услуг или выполнения работ без предусмотренных законом или договором оснований их стоимость может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения (подробнее см. материал "Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с выполнением работ, оказанием услуг, улучшением чужого имущества без предусмотренных законом или договором оснований").

Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ описывает два случая, при которых предоставленное имущество не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения:

1) предоставление с благотворительной целью;

2) предоставление с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем имущества.

Судебная практика свидетельствует об ограничительном толковании указанной нормы, подчеркивая, что пп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда "лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней" (см. п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49); "передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью" (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01)*(1). Иски о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются даже в тех случаях, когда предоставившее имущество лицо, исходя из обстоятельств дела, явно было осведомлено об отсутствии обязательства либо должно было знать о его отсутствии (в т.ч. в случаях ошибки в праве), в частности, в следующих случаях:

- когда предоставивший исполнение прежнему кредитору должник до момента исполнения был уведомлен о состоявшейся уступке права в пользу третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 1781/08, см. также постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11);

- когда имущество было передано по незаключенному договору (в ходе незавершившегося процесса заключения договора) (см. постановления Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 9675/08, Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01, ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 N Ф06-1673/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 N Ф08-156/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по делу N А78-4471/2010, ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-7518/10-С3, ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2010 по делу N А28-16421/2009, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2117/10-С3, ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-113/10, ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А79-62/2009, ФАС Уральского округа от 10.03.2009 N Ф09-995/09-С5, ФАС Центрального округа от 15.01.2008 N А09-3558/07-9, ФАС Поволжского округа от 28.03.2007 N А12-17683/06-С43).

Сам факт того, что при исполнении обязательства, вытекающего из незаключенного договора, его сторона ссылалась на незаключенный договор как на основание возникновения обязательства (к примеру, путем указания в платежном поручении на его реквизиты), квалифицируется судами как свидетельство отсутствия намерения передать имущество в качестве дара или по заведомо несуществующему обязательству (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 N А56-44394/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2006 N Ф08-1762/06, ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 N А11-1386/2005-К1-2/104).

В судебной практике представлен и противоположный подход. В некоторых случаях суды отклоняют доводы о возникновении неосновательного обогащения ссылкой на факт передачи имущества в условиях явного или должного знания потерпевшего о незаключенности договора (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2010 N Ф03-3610/2010, ФАС Центрального округа от 26.01.2010 N Ф10-6120/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3653/2006(23624-А03-17)). Кроме того, некоторые суды применяют пп. 4 ст. 1109 ГК РФ к отношениям, связанным с передачей имущества до момента заключения договора (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/828, ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2006 по делу N А28-9088/2005-226/9).

Однако указанные выводы опровергаются практикой, приведенной в более позднем информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в п. 5 которого Высший Арбитражный Суд РФ признал правомерным кондикционное требование, предъявленное лицом, передавшим имущество в ходе переговоров относительно заключения договора, т.е. в условиях, когда потерпевший заведомо знал об отсутствии основания для передачи имущества (договора). Аналогичные выводы ВАС РФ сделал применительно к ситуации, когда имущество было передано лицом, ошибочно полагающим договор заключенным.

Положение пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению к требованиям о возврате ошибочно исполненного, к примеру, в случае отправки товара по неверному адресу, выдачи груза перевозчиком вместо получателя другой организации, зачислении поступивших в банк денег на счет не того клиента, кому они предназначены (т. е. фактической ошибки). В этих случаях нельзя говорить, что имущество предоставлено лицом, которое знало об отсутствии обязательства (см. также постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11, от 20.03.2001 N 8110/00, от 22.01.2008 N 9693/07, п.п. 4, 5, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Кроме того, указанная норма не может быть применена к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (см. постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 4685/02, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ложится на приобретателя (см., например, определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 18-КГ13-6, постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 N А57-1319/2008).

______________________________

*(1) Этот подход поддерживается и нижестоящими судами (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 24.09.2010 по делу N А54-1533/2010, ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2013 N Ф07-256/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А19-11089/05-Ф02-551/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 N Ф08-4693/12, ФАС Уральского округа от 29.07.2011 N Ф09-4154/11).

Тема

Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения

См. также

Энциклопедия судебной практики