Энциклопедия решений. Недействительность притворной сделки (ноябрь 2024)

Недействительность притворной сделки

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В приведенной редакции п. 2 ст. 170 ГК РФ действует с 1 сентября 2013 года (дата вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). До этой даты притворная сделка определялась в ГК РФ как сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Как видим, внесенные в п. 2 ст. 170 ГК РФ изменения дают основание понимать под "другой" (прикрываемой) сделкой в том числе и сделку на иных условиях. Иными словами, притворная сделка может прикрывать собой как сделку иного вида (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2017 N Ф02-4792/17), так и сделку того же вида но, например, с более высокой ценой (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 N Ф04-3517/16) или даже с иным субъектным составом, что достигается, в частности, совершением нескольких последовательных сделок (постановление АС Московского округа от 18.09.2017 N Ф05-12241/17).

Поскольку в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является не реституция, а применение правил, относящихся к прикрываемой сделке, при установлении, например, того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку совершенной на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Последняя, разумеется, также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, далее - Постановление N 25).

Как и в случае с мнимой сделкой, квалифицирующими признаками притворной сделки являются несовпадение волеизъявления сторон и их воли (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-51), которая в свою очередь направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены сделкой. Намерения лишь одной из сторон договора на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления N 25, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 11.04.2017 N 18-КГ17-2, постановление АС Московского округа от 30.08.2017 N Ф05-11909/17). При этом, в отличие от мнимой сделки, совершая которую, стороны не преследуют цель создания каких-либо правовых последствий, притворная сделка совершается с намерением прикрыть фактически совершенную сделку, и именно правовые последствия, соответствующие последней, являются действительной целью сторон (постановления АС Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-16476/16, АС Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-12062/14, апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14/09/2016 по делу N 33-7310/2016).

Для прикрытия сделки может быть совершена не одна, а несколько сделок (п. 88 Постановления N 25). В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в силу п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (см. также, например, постановления АС Дальневосточного округа от 04.07.2016 N Ф03-4875/15, АС Центрального округа от 29.11.2016 N Ф10-4313/16).

Тема

Недействительность гражданско-правового договора. Оспоримые и ничтожные сделки

См. также

Энциклопедия судебной практики