Энциклопедия решений. Зачет (удержание) суммы пеней и штрафов из суммы обеспечения исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ (ноябрь 2024)

Зачет (удержание) суммы пеней и штрафов из суммы обеспечения исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ

В соответствии с ч.ч. 4, 6 - 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее также контрагент) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан уплатить неустойку (штрафы, пени) по требованию заказчика. Условие об ответственности контрагента обязательно включается в контракт.

При этом в ст. 96 Закона N 44-ФЗ, содержащей нормы об обеспечении исполнения контракта, нет указаний на то, что заказчик вправе во внесудебном порядке вычесть сумму подлежащей уплате контрагентом неустойки из суммы такого обеспечения, хотя представители Минэкономразвития России считают такие действия заказчика правомерными (см., например, письма от 31.12.2014 N Д28И-2914 и от 31.12.2014 N Д28И-2915).

Следует учитывать, что возврат суммы обеспечения за вычетом суммы неустойки должен быть квалифицирован как один из способов прекращения обязательств (в данном случае - обязательства по уплате неустойки) - зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, а срок исполнения по ним (за исключением случаев, когда он не указан или определен моментом востребования) должен наступить (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ). Закон N 44-ФЗ не устанавливает запрета на прекращение обязательств зачетом (ст. 411 ГК РФ). В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Должны отметить, что существует правовая позиция, согласно которой одним из критериев однородности требований, предъявляемых к зачету, является их бесспорность, а поскольку размер неустойки может быть оспорен, то зачет сумм неустойки не соответствует ст. 410 ГК РФ (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010).

В связи с этим обратим внимание на то, что совершенно точно зачет (удержание) суммы подлежащей уплате неустойки в отсутствие судебного акта может считаться правомерным в случае признания контрагентом соответствующего долга либо в случае, если такая возможность предусмотрена соглашением между заказчиком и контрагентом, например, в виде соответствующего условия в контракте (см., например, постановления Восьмого ААС от 16.12.2014 N 08АП-10345/14, Четвертого ААС от 04.12.2014 N 04АП-5140/14, Пятнадцатого ААС от 17.09.2014 N 15АП-10269/14). В иных случаях нельзя исключить, что удовлетворение заказчиком имеющихся у него требований к контрагенту об уплате неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта может быть признано неправомерным. Отметим, что и в письме Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 N 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805 указывается, что частичное или полное удержание суммы обеспечения осуществляется в соответствии с условиями контракта.

Тем не менее, существует и судебная практика, исходящая из того, что требования о возврате суммы обеспечения и об уплате неустойки являются однородными, поэтому могут быть (полностью либо частично) прекращены зачетом по заявлению заказчика (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, постановления Третьего ААС от 01.08.2014 N 03АП-2849/14 и Восемнадцатого ААС от 08.07.2014 N 18АП-6125/14, АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2015 N Ф08-9866/14, Пятнадцатого ААС от 15.01.2015 N 15АП-21743/14, Четвертого ААС от 28.11.2014 N 04АП-5761/14, Четырнадцатого ААС от 04.03.2015 N 14АП-11150/14).

Заметим, что в любом случае, при несогласии с размером исчисленной заказчиком неустойки контрагент сможет обратиться в суд с требованием о взыскании излишне удержанной суммы. Однако такой спор уже не касается принципиальной возможности зачета неустойки.

Тема

Обеспечение исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ