Иногда они возвращаются (М. Гончарова, "Новая адвокатская газета", N 4, февраль 2012 г.)

Иногда они возвращаются

Обращение в суд как способ защиты и восстановления нарушенного права.

Возможность принесения жалобы в досудебном производстве выступает важной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Не случайно право на обжалование процессуальных действий и решений закреплено законодателем в качестве принципа уголовного судопроизводства (ст. 19 УПК РФ).

Теория и практика

Свобода обжалования вытекает из конституционных положений о государственной защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 46 ч. 1 и ч. 2 Конституции РФ).

Данное право не может быть реализовано в случае, когда закон допускает неблагоприятные последствия для лица, обращающегося с такой жалобой в суд. Не случайно ст. 385, 410 УПК РФ запрещают поворот к худшему в ходе обжалования процессуальных действий и решений. Недопустимость преследования лица за подачу жалобы означает запрет наступления для него и каких-либо иных неблагоприятных последствий: задержания, применения меры пресечения и других, связанных непосредственно с обжалованием.

Такова теория, а вот на практике положение может выглядеть совсем иначе.

Пан или пропал?

Эта история произошла не так давно. По делу уже вынесен приговор, который вступил в силу, однако неприятный осадок у меня в душе сохранился до сих пор. Это правильно, любая несправедливость правоприменителя не должна оставлять равнодушным юриста.

Зимой 30 января 2006 г. в условиях плохой видимости вследствие сильной метели произошло ДТП: грузовой автомобиль совершил наезд на занесенную снегом легковушку. Уголовное дело было возбуждено в отношении водителя грузовика по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В течение 6 месяцев следствия водитель являлся по делу подозреваемым.

31 июля 2006 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, а следствие по делу приостановлено.

С 10 ноября 2006 г. до 26 февраля 2007 г. ежемесячно производство по делу то возобновлялось, то приостанавливалось, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 26 февраля 2007 г. зам. прокурора вновь отменяет постановление следователя и направляет дело на дополнительное следствие.

Все это время подозреваемого, проживающего в другом городе и работающего дальнобойщиком, неустанно вызывают для проведения следственных действий и над ним то нависает, то рассеивается подозрение в преступлении с тяжкими последствиями.

Желая поставить точку в подобной волоките, подозреваемый водитель и его защитник обращаются в суд с жалобой на незаконные действия следователя ОВД и зам. прокурора района. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, продление срока предварительного следствия районным прокурором до 11 января 2007 г. признается незаконным, произведенным с нарушением ч. 5 и 6 ст. 162 УПК РФ. А следующим постановлением судьи признается незаконным продление срока предварительного следствия тем же прокурором до 22 февраля 2007 г.

В итоге 28 февраля 2007 г., оценив собранные доказательства, следователь прекращает уголовное преследование в отношении подозреваемого водителя на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ и признает за ним право на реабилитацию.

3 мая того же года постановлением зам. прокурора области предварительное следствие по уголовному делу возобновляется, передается в УВД области, где в отношении уже реабилитированного подозреваемого проводятся следственные действия и собираются доказательства его виновности. Постановление о прекращении уголовного преследования также отменяется по причине нарушения УПК - проведение следственных действий в незаконный срок. А по чьей вине был нарушен срок, и чьи права были тем самым нарушены?

И вот мы подошли к самому главному, что и явилось целью написания данной статьи. Главная беда - это повод, к которому прибегло обвинение для возобновления уголовного преследования водителя.

Подозреваемый всегда не прав

Как следовало из содержания постановления от 3 мая 2007 г., оно принято зам. прокурора области не иначе, как "в целях исполнения постановлений судов". Напомню, что суд дважды признал незаконным продление срока следствия, а пока судья выносил свои постановления, шло следствие, и получаемые доказательства свидетельствовала о невиновности водителя.

По логике закона, исполнение решения суда, которым жалоба на нарушение прав удовлетворена, призвано восстановить нарушенные права подозреваемого. Однако последствия оказались прямо противоположными. Из смысла и содержания постановления от 3 мая 2007 г. следовало, что не что иное, как обращение подозреваемого в суд за защитой своих прав, послужило юридическим основанием для возобновления предварительного следствия и уголовного преследования. Прокурор посчитал, что все процессуальные действия, проведенные по делу после 11 декабря 2006 г., незаконны в силу того лишь, что выполнены за рамками процессуальных сроков. Следовательно, незаконно и постановление о прекращении уголовного преследования, так как оно основано на недействительных доказательствах.

Как могла возникнуть такая абсурдная ситуация?

Как известно, подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не приостанавливает процессуальных действий и решений, но и не препятствует лицу, чьи действия обжалуются, устранить допущенные нарушения до принятия судом решения по жалобе. В данном случае такие действия прокуратурой не предприняты, а обжалуемые прокурорские постановления были отменены только после вступления в законную силу судебных актов.

2 марта 2007 г. (на день принятия судом постановления по жалобе) в отношении подозреваемого уже имелось постановление о прекращении уголовного преследования.

К сожалению, на тот момент еще не было постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и суд не задавался вопросом о последствиях фразы "обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения".

Однако и сегодня п. 9 указанного постановления звучит неопределенно: "Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу".

Окончательное решение "по делу" - это приговор либо постановление о прекращении уголовного дела. В нашем случае имело место приостановление производства "по делу", а окончательное решение о прекращении уголовного преследования принято только в отношении "конкретного лица".

Действие равно противодействию

Гражданин, обращающийся с жалобой на действия органов следствия и надзора за следствием, нередко опасается негативных последствий для себя в результате развития конфликтной ситуации. Но спрогнозировать те последствия, которые возникли в нашем случае, на день подачи жалоб едва ли было возможно.

Постановления судов, вынесенные по жалобе заявителя, зафиксировали нарушение процессуальных прав заявителя и предписали прокуратуре "устранить допущенные нарушения". Оставался неразрешенным вопрос: как можно устранить допущенное нарушение срока, если установленный, пусть и незаконно, срок уже истек к моменту вынесения судебного постановления? И прокуратура воспользовалась этой фразой по-своему для возобновления уже прекращенного уголовного преследования. Эффективная правовая защита сработала бумерангом.

Так что же, следовало отозвать жалобу непосредственно перед вынесением решения по ней? А как же интересы заявителя, он не всегда психологически готов отступиться в последний момент от победы, пусть и маленькой, над оппонентом, она же тоже им выстрадана: суды, переживания, волнения, потерянное время?

Если следовать логике прокурорских постановлений, любое нарушение уголовно-процессуального закона может повлечь отмену нежелательного реабилитирующего постановления. Приведу примеры лишь некоторых из таких процессуальных нарушений: незаконное продление (установление) срока следствия; нарушение права подозреваемого на защиту, допущенное в ходе совершения процессуального действия; ненадлежащее принятие дела следователем к производству; ведение следствия лицом, подлежащим отводу и т.п. Любое из вышеперечисленных процессуальных нарушений ставит под сомнение законность принятых по делу окончательных решений. Получается, установление любого из них является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

Но позволяет ли УПК таким образом поступать с процессуальными правами подозреваемого (обвиняемого)?

Как указала Судебная коллегии по уголовным делам ВС РФ в определении от 10 ноября 1999 г.: "Суд не вправе отменить оправдательный приговор по мотиву нарушения прав оправданного подсудимого".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 27 декабря 2002 г. N 300-О и от 25 марта 2004 г. N 157-О, недопустимо многократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, поскольку это создает для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Обжалуя незаконные решения органов следствия и прокурора, важно помнить: воздействие стороны защиты всегда приводит к противодействию стороны обвинения. И здесь крайне сложно просчитать ситуацию на несколько ходов вперед.

М. Гончарова,

адвокат

АП Тамбовской области,

Адвокатский кабинет N 59

Примечание. Эффект бумеранга. По поводу статьи адвоката Марины Гончаровой

Борис Стрелец

К применению ст. 125 УПК РФ следует относиться с осторожностью. Не всегда следует доводить рассмотрение жалобы до конца, а также надо помнить, что у прокуратуры могут быть свои тайные заготовки, наработанные с помощью полиции.

После изучения статьи Марины Гончаровой хотелось бы остановиться на следующих узловых моментах. Эффект бумеранга в приведенном деле проистекает из не выверенного ею до конца и, следовательно, неоправданного применения ст. 125 УПК РФ. Эта норма, говоря объективно, никогда не внушала мне оптимизма в силу того, что в ней нечетко определен предмет судебного рассмотрения, а общая фраза, касающаяся устранения нарушений, допускает различные толкования. Когда судья получает материал в порядке ст. 125 УПК РФ, первая мысль, которой он задается, - а нельзя ли его завернуть обратно; вторая мысль - а нельзя ли "заволокитить" рассмотрение этого материала, чтобы дождаться поступления в суд непосредственно уголовного дела и под этим соусом отказать в рассмотрении жалобы.

Цели и средства

Среди наших клиентов бывают такие, которым сложно объяснить, почему расследование уголовного дела затягивается до неразумных, по их мнению, сроков. Они начинают требовать какого-то дополнительного проявления активности адвоката. Обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ является одним из способов доказать подзащитному, что адвокат работает по полной программе. Однако при этом не следует забывать, что основная заповедь адвоката - не навредить. Поэтому надо знать, по каким целям бить можно, а по каким нельзя.

В процессе следствия нередко случается (и это вполне логично и объяснимо), что следователь становится невольным союзником адвоката, когда, допустим, он мотивированно прекращает расследование уголовного дела за отсутствием в действиях лица состава преступления. Такие выводы следствия надо ценить, оберегать, защищать. Что же мы видим, исходя из содержания данной статьи? Следователь 12 декабря 2006 г. выносит постановление о продлении срока предварительного следствия, возобновляет следствие по делу, проводит ряд следственных действий и 11 января 2007 г. прекращает дело за отсутствием в действиях лица состава преступления. Затем он проделывает это вторично. Продлевает следствие своим постановлением 18 января 2007 г., прекращает 28 февраля 2007 г. по тем же основаниям, выполнив какой-то объем следственных действий. Одновременно следователь отменяет меру пресечения, признает право лица на реабилитацию. Испытывая давление сверху, он ранее был вынужден соглашаться и продлевать срок следствия. Одновременно он сопротивлялся этому нажиму, нарабатывал доказательственную базу в пользу подследственного, который, не зная всей этой кухни, начинает нервничать, проявлять нетерпение и недовольство адвокатом. Это недовольство неосведомленного клиента адвокат должен уметь гасить, показывая ему, какие перспективы ждут подзащитного в случае окончательного прекращения уголовного дела, а какие в случае направления уголовного дела в суд. Это входит в миссию адвоката. Подобные разъяснения позволят клиенту правильно ориентироваться в деле и не впадать в депрессию из-за того, что он чаще, чем ему хотелось бы, вызывается к следователю.

Пирровы победы

Автор статьи права, говоря о том, что иногда лучше не доводить рассмотрение жалобы до финальной стадии. Переживания клиента, его страсти, эмоции, настроения - ничто по сравнению с конечным результатом. Идти на поводу у клиента не следует. Пирровы победы клиенту не нужны. Суд действует и решает вопросы чисто формально, желая поставить точку в рассмотрении жалобы и сдать материал в архив. Отменяя своим постановлением 2 марта 2007 г. постановления следователя о продлении сроков предварительного расследования и устранении допущенных нарушений, суд, безусловно, не конкретизировал, в чем состоят нарушения, не прописал механизм их устранения и не пытался разглядеть перспективу дела. В конечном итоге, как мы видим, рухнул весь объем следственных действий, который позволял следователю сделать вывод об отсутствии в действиях лица состава преступления. Прокуратура не упустила шанса воспользоваться судебными постановлениями.

Кирпичи за пазухой

Убежден, что у прокурора имелись к тому времени свои наработки (кирпичи за пазухой), а мы знаем, что сейчас помимо официального расследования довольно часто ведется тайное, параллельное, и оно может вестись до оглашения приговора и даже после того. Позиционируя себя как прокурора, чтущего закон, он в русле имеющихся судебных решений отменяет следственные постановления о продлении срока расследования. Возобновив производство по делу, прокурор выводит за рамки срока следствия добытые следователем доказательства невиновности лица, положенные в основу постановлений о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, после чего использует заготовки прокурорских работников, что позволяет создать иную совокупность доказательств уже в пользу обвинения. Здесь уже вступают в действие, насколько я понимаю, требования ст. 75 УПК РФ, хотя в статье Марины Гончаровой прямой ссылки на эту норму УПК РФ нет.

Иные процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования дела после продления первоначального срока следствия не давали бы прокурору подобной свободы действий в плане признания добытых доказательств недопустимыми и не имеющими юридической силы.

Несколько простых истин

Уповать на какие-то юридические гарантии, типа запрета поворота к худшему, оснований нет. Статьи 19, 123, 125 УПК РФ конкретных указаний на запрет ухудшения положения лица, подавшего жалобу, не содержат. Статья 385 УПК РФ регламентирует порядок отмены оправдательного приговора. Это не наша тема. Статья 410 УПК РФ регулирует пределы прав надзорной инстанции. Еще холоднее. Положение лица, о котором идет речь, было ухудшено не непосредственно, а опосредствованно, то есть через цепочку процессуальных решений. Оправдательный приговор и постановление суда, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, это две большие разницы, параллель здесь не проведешь. Институт аналогии в уголовном праве не применяется.

Где заканчивается прерогатива суда

Возникает вопрос: а имел ли суд право доводить рассмотрение жалобы до конца, отменять постановления следователя о продлении сроков предварительного следствия после того, как сам следователь прекратил расследование, что можно рассматривать, как устранение допущенных нарушений следователем, но без тех негативных последствий, которые были созданы судебными решениями, а именно, без признания судебной экспертизы, протоколов допросов свидетелей и иных доказательств незаконными? Мое мнение - нет, не имел права. Во всяком случае, это вопрос дискуссионный. А без судебных постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ не было бы основы для использования этих решений прокурором.

Теория и практика

Автор статьи права в том, что теория и практика далеко не всегда находятся в одной связке. Они могут расходиться очень сильно. Ни для кого не секрет, что предварительное следствие это игра в одни ворота. Так называемое правосудие нацелено на удовлетворение ходатайств стороны обвинения. Наиболее объективные судьи выдавливаются из рядов судейского сообщества. Говоря языком дипломатов, в стране создан режим наибольшего благоприятствования для прокурорских работников. Поэтому одних знаний, как дела, так и закона и судебной практики, далеко недостаточно. Красноречие в прениях также ценится сейчас намного меньше, чем во времена Кони, Плевако, Александрова и др. Нужны хитрость, интуиция, терпение, самообладание, работа на перспективу, исключающая лишние риски. И просчитывать несколько ходов вперед, и учитывать все нюансы в толковании уголовно-процессуального закона. И быть выше прокурора не на одну голову. Всё это приходит с опытом. Но даже опытные адвокаты иногда попадают впросак. Зацикливаться на неудачах нельзя. Надо двигаться дальше, делая для себя определенные выводы.

"Новая адвокатская газета", N 4, февраль 2012 г.